Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-43/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску М.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.Т.В., М.С.А., М.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску М.Т.В., М.В.А., М.С.А. к М.Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску М.И.С. к М.Н.А., М.Т.В., М.С.А., М.В.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в квартире,

установил:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Т.В., М.С.А., М.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 1993 года умер ее отец - М.С.А., который при жизни являлся собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом 10, корпус 5. М.Н.А. является наследницей по закону первой очереди к имуществу умершего отца. Кроме нее наследниками первой очереди являются жена умершего - М.Т.В., сын умершего - М.С.А., дочь умершего - М.В.А. Наследственное дело к имуществу умершего было открыто 8 МГНК, однако впоследствии было утрачено. М.Н.А. об открывшемся наследстве узнала 26 марта 2013 г. Поскольку установленный законом срок для принятия наследства М.Н.А. был пропущен, она обратилась с иском в суд и просила восстановить ей срок для принятия наследства, а также признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом 10, корп. 5.

М.Т.В., М.В.А., М.С.А. обратились в суд со встречным иском к М.Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. М., дом 10, корп. 5, квартира 91, за каждым, мотивируя свои требования тем, что М.А.С. на праве собственности принадлежала квартира N 91, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., дом 10, корп. 5. 04 апреля 1993 г. М.А.С. скончался. Наследниками по закону к имуществу умершего является его супруга - М.Т. В., а также его дети - М.В.А., М.С.А., М.Н.А. На момент смерти М.А.С. его дети были несовершеннолетними, в связи с чем М.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В.А., 19.12.1992 г. р., М. С.А., 10.08.1991 г. р., М.Н.А., 09.07.1983 г.р., в установленный законом срок обратилась в 8 Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем было открыто наследственное дело N _к имуществу умершего М.А.С. В связи с утратой наследственного дела М.Т.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, свидетельство о праве на наследство по закону не получила, однако фактически приняла наследство.

Третье лицо М.И.С. обратилась с самостоятельным иском к М.Н.А., М.Т.В., М.В.А., М.С.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что умерший М.А.С. являлся ее родным братом и после его смерти наследником по закону также являлся их отец М.С.Г., который скончался 29.04.2004 г. М.И.С. является наследником после смерти М.С.Г., таким образом, поскольку отец фактически принял наследство после смерти сына, М.И.С. приняла наследство после смерти отца, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. исковые требования М.Н.А., встречные исковые требования М.Т.В., М.В.А., М.С.А. удовлетворены, М.Н.А. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего М.А.С., признано право собственности в порядке наследования по закону в размере доли жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. М., д.10, корп.5, кв.91, установлен факт принятия наследства М.Т.В., М.В.А., М.С.А. после смерти М.А.С. в виде доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. М., д.10, корп.5, кв.91, за М.Т.В., М. В.А., М.С.А. признано право собственности на указанное жилое помещение в размере доли за каждым, в удовлетворении иска М.И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение суда отменено в части отказа в иске М.И.С., по делу в указанной части постановлено новое решение, которым иск М.И.С. о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. М., д.10, корп.5, кв.91 удовлетворен, кроме того, указанным апелляционным определением решение суда изменено в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество, установлен факт принятия наследства М.Т.В., М.В.А., М.С.А. после смерти М.А.С., за которыми признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. М., д.10, корп.5, кв.91 за каждым, за М.Н.А. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. М., д.10, корп.5, кв.91, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований М.И.С.

Кассационная жалоба также подана от имени М.С.А. и М.В.А. их представителем М.Т.В., однако полномочия М.Т.В. на представление интересов М.С.А. и М.В.А. в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подтверждены, поскольку к кассационной жалобе приложены светокопии доверенностей от 26.11.2013 г. и от 16.09.2014 г., в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная М.Т.В. только от своего имени.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статья 546 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя, предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" N 2 от 23.04.1991 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 21.12.1993г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 25.10.1996 г.) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР) следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М., д. 10, корп. 5, кв. 91.

Данная квартира принадлежала на праве собственности М.А.С. на основании договора дарения от 20.01.1993 г., заключенного между М.С.Г. и М.А.С.

04 апреля 1993 г. М.А.С. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего первой очереди являются его супруга - М.Т. В., а также его дети - М.В.А., М.С.А., М.Н.А. Также на момент смерти М.А.С. наследниками первой очереди по закону являлись его родители М.З.С. и М.С.Г., которые на момент его смерти брак расторгли.

В декабре 2005 г. М.З.С. умерла. Из пояснений сторон судом установлено, что наследство после смерти сына М.А.С. она не принимала.

Также судом установлено, что на момент смерти Мишина А.С. его дети - М.В.А., 19.12.1992 г. р., М.С.А., 10.08.1991 г. р., М.Н.А., 09.07.1983 г.р., были несовершеннолетними, в связи с чем М.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетию детей, в установленный законом срок обратилась в 8 Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании чего было открыто наследственное дело N _к имуществу умершего М.А.С.

В связи с утратой наследственного дела М.Т.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, свидетельство о праве на наследство по закону не получила, однако пользуется вещами и предметами умершего, занималась похоронами своего супруга, на ее имя оформлено свидетельство на захоронение.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля А.Ю.В., она является подругой М.Т.В. с 80-х годов, также знала умершего Мишина А.С., также показала, что после смерти М.А.С. его супруга продолжала пользоваться вещами, принадлежащими умершему М.А.С.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Л.В.С., он является другом М.Т.В. и умершего М.А.С., после смерти М.А.С. остались его личные вещи, которыми продолжала пользоваться его супруга.

Судом установлено, что на дату смерти М.А.С. 04 апреля 1993 г. дети умершего были несовершеннолетними, и узнали об открывшемся наследстве, в том числе и М.Н.А., в 2013 году.

28.08.2013 г. М.Н.А. обратилась в суд с данным иском.

29.04.2004 г. умер М.С.Г. После его смерти наследником первой очереди является М.И.С, а также его внуки М.Н.А. (истец по основному иску), М.С.А., М.В. А., которые являются наследниками по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ.

М.С.Г. после смерти сына М.А.С. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи.

После смерти М.С.Г., М.И.С. как наследник по закону первой очереди приняла наследство, обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела, получив свидетельство по праве на наследство по закону на денежные вклады, что подтверждается копией наследственного дела N_, открытого 16.09.2004 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М.Н.А., встречных исковых требований М.Т.В., М.В.А., М.С.А., об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной И.С., поскольку исходил из того, что М.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.В.А., М.А.С., М.Н.А., в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого было открыто наследственное дело к имуществу умершего М.А.С., в связи с утратой указанного наследственного дела М.Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

Удовлетворяя требования М.Н.А., суд указал, что на дату смерти М.А.С. его дети, в том числе М.Н.А., были несовершеннолетними, узнали об открывшемся наследстве в 2013 году.

Отказывая М.И.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства ее отцом М.С.Г. после смерти М.А.С., не представлено, соответственно, указанная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти М.С.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска М. И.С. не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что М.С.Г. после смерти сына М.А.С. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом и осуществлял его содержание, учитывая, что после смерти М.С.Г., М.И.С. как наследник первой очереди обратилась к нотариусу об открытии наследственного дела, получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, таким образом, учитывая положения п.2 ст. 1152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и признании за М.И.С. права собственности на 1/5 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее отца М.С.Г. Кроме того, судебная коллегия указала, что показания свидетеля Б.Т.А., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что после смерти М.С.Г. его дочь М.И.С. перестала оплачивать коммунальные платежи не могут повлиять на выводы коллегии в данной части, поскольку факт принятия М.И.С. наследства после смерти отца подтверждается фактом ее обращения к нотариусу.

В связи с отменой решения суда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части признания за М.Н.А. и ответчиками права собственности, признав за ними право собственности на 1/5 доли наследственного имущества в виде спорной квартиры за каждым.

Доводы кассационной жалобы М.Т.В. о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.И.С., поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она скрыла факт наличия других наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что указанное свидетельство признано в установленном законом порядке недействительным, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что М.И.С. в установленном порядке приняла наследство после смерти Мишина С.Г.

Иных ссылок на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова