Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-71/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Царь В.Н., поступившую в Московский городской суд 24.12.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по заявлению Царь В.Н. об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Царя В.Н. к Царь В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на тяжелое материальное положение, неуплату Царем В.Н. алиментов, а также невозможность продать земельный участок, ввиду того, что на него наложен арест.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в удовлетворении заявления Царь В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества Царя В.Н. и Царь В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение суда изменено в части, в счет передаваемого Царь В.Н. имущества с Царь В.Н. взысканы денежные средства в сумме * коп.

05.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22.09.2015 г. задолженность Царь В.Н. составляет * коп. В целях исполнения решения копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Из представленных заявителем документов следует, что после удержания налога за шесть месяцев 2015 года совокупный доход Царь В.Н. равен * коп.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, оценив приведенные Царь В.Н. доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.

При этом суд исходил из того, что заявителем доказательств о необходимости предоставления отсрочки, а также наступления через два года обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Судом учтено, что с момента вступления решения в законную силу прошло длительное время, заявитель имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом второй инстанции указано на наличие в собственности у Царь В.Н. объектов недвижимости, значительно превышающих по стоимости размер взысканной с заявителя в пользу Царя В.Н. денежной суммы.

Ссылка * на наложение ареста на имущество Царь В.Н. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Царь В.Н., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по заявлению Царь В.Н. об отсрочке исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко