Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-80/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Плаховой Е.В., направленную по почте 23 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Плаховой Е.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

Плахова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно, по мнению истца, списанных денежных средств в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления истца на оформление кредитной карты от 27 апреля 2010 года, Условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифов ЗАО КБ "Ситибанк"; истец пользовалась кредитной картой, выпущенной ответчиком. В 2012 году ответчиком истцу по телефону была предложена услуга "Заплати в рассрочку", на которую истец ответила согласием, также была подключена платная услуга SMS и email уведомлений. Как указывала истец, после ее обращения к ответчику с запросом о состоянии ее счета, ей стало известно о том, что кредитный лимит был увеличен ответчиком без ее согласия. 12 апреля 2014 года истцом на счет банковской карты были внесены денежные средства в размере _ руб. _ коп., которые, как указывала истец, без ее распоряжения, были списаны ответчиком. На запрос истца от 26 мая 2014 года ответа не поступило.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Плаховой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Плаховой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 апреля 2010 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления Плаховой Е.В. на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифов ЗАО КБ "Ситибанк".

В соответствии с разделом 7 заявления Плахова Е.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами.

На основании заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" выпустило на имя Плаховой Е.В. кредитную карту.

Подписывая заявление, Плахова Е.В. дала согласие ЗАО КБ "Ситибанк" на оказание ей дополнительной услуги "Citibank Alerting Service", позволяющей получать информацию об операциях по счету клиента на номер мобильного телефона или адрес электронной почты.

Волеизъявление Плаховой Е.В. на активацию данной услуги содержится в разделе 2 заявления.

Стоимость оказания данной услуги определена в подписанных Плаховой Е.В. Тарифах.

В 2012 году в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитных карт Плаховой Е.В. была предоставлена услуга "Заплати в рассрочку!".

Условия предоставления услуги "Заплати в рассрочку!" содержатся в соответствующем разделе условий обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подразумевает выплату задолженности по совершенной операции равными ежемесячными платежами в течение определенного периода времени.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 845, 854, 857 ГК РФ и исходил из того, что волеизъявление истца на активацию платной услуги получать информацию об операциях по счету содержится в разделе 2 заявления, которая оказывалась ответчиком с 2010 года, услуга "Заплати в рассрочку!" оказывалась в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитных карт и условий предоставления указанной услуги, до предоставления услуги "Заплати в рассрочку!" с истцом в письменной форме согласованы Условия обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифы ЗАО КБ "Ситибанк", в том числе и применение ко всем операциям по кредитной карте _% годовых; таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок возврата и погашения кредита был согласован сторонами, в связи с чем списание ответчиком денежных средств в размере _ руб. _ коп. в счет образовавшейся у истца задолженности соответствует условиям договора и является правомерным; тем самым, в удовлетворении заявленных Плаховой Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плаховой Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Плаховой Е.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова