Определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4г-139/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по доверенности Ефремова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, Ярунову Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" обратилось в суд с заявлением к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, Ярунову Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении заявителя решения суда о взыскании денежных средств не выносилось, при возбуждении исполнительного производства и совершении последующих исполнительных действий, по поводу которых возник спор, произошла ошибка, в результате которой не установлено лицо, которое в действительности является должником по исполнительному производству - ООО "Дирекция капитального строительства".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.2012 г. с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Ярунова Н.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., госпошлина в размере 1700 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 019194734 от 08.02.2013 г. в отношении должника ООО "Дирекция капитального строительства", ИНН 7734235231.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве 02.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИНН должника, указанный в исполнительном листе совпадает с ИНН ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки", которое не отрицало факт того, что является правопреемником ООО "Дирекция капитального строительства" и пришел к правильному выводу о том, что закон не допускает признания недействительным исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и выданного компетентным судом на основании вступившего в законную силу решения и отказал в удовлетворении производных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указано, что требования к судебному приставу-исполнителю по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход установленной законом процедуре апелляционного обжалования или разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что в результате неверного указания ИНН должника в исполнительном листе, денежные средства списаны со счета заявителя, который не являлся стороной по делу, находившемуся в производстве Калиниского районного суда г. Тюмени, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ст. 52 ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по доверенности Ефремова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, Ярунову Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 13.01.2016 г. N4г/5-139/2016

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70

Направляется определение Московского городского суда от 13.01.2015 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по доверенности Ефремова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по делу по заявлению ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, Ярунову Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства.

Одновременно возвращаются копии жалобы.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова