Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-142/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дороничева В.А., поступившую 30 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по заявлению Дороничева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску Дороничева В.А. к ОАО АКБ "Связь-банк" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Дороничева В.А. к ОАО АКБ "Связь-банк" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, 04 октября 2013 года Дороничев В.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года Дороничеву В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Дороничева В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года Дороничеву В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.

В кассационной жалобе Дороничев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Дороничеву В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку, копия решения суда была получена истцом несвоевременно, а именно 02 сентября 2013 г.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года изготовлено в окончательной форме 07 июля 2013 года.

Дело рассмотрено с личным участием Дороничева В.А.

Копия решения суда от 28 июня 2013 года получена представителем ОАО АКБ "Связь-Банк" 23 июля 2013 г.

Как указала судебная коллегия, обстоятельства, на которые указывает Дороничев В.А. (получение им решения суда только 02 сентября 2013 г.), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а иные обстоятельства Дороничевым В.А. не указаны.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Дороничева В.А. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Дороничева В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороничева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по заявлению Дороничева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску Дороничева В.А. к ОАО АКБ "Связь-банк" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева