Определение Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4г-143/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу директора Частного учреждения "Информационное агентство МЕМО.РУ" *** Г.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Частного учреждения "Информационное агентство МЕМО.РУ" об оспаривании акта проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от *** г., решения Министерства юстиции Российской Федерации от *** г.,

установил:

Частное учреждение "Информационное агентство МЕМО.РУ" (далее МЕМО.РУ. Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от *** г., решения Министерства юстиции Российской Федерации от *** г.. Требования мотивированы тем, что Учреждение неправомерно включено в Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, а изложенные в оспариваемом акте проверки ГУ Минюста России по г. Москве от *** г. и решении Минюста России от *** г. выводы об осуществлении МЕМО.РУ политической деятельности являются необоснованными, поскольку в них не указано, какое именно общественное мнение пыталось сформировать Учреждение. Вместе с тем тексты статей, опубликованных в сети Интернет на информационном ресурсе "Кавказский узел" и других электронных СМИ, не выходят за установленные пределы допустимой критики властей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Министерства юстиции Российской Федерации от *** г. МЕМО.РУ включено в Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное решение уполномоченного органа государственной власти основано на законе и данных проверки ГУ Минюста России по г. Москве, согласно которым Учреждение причастно к политической деятельности путем финансирования средства массовой информации "Кавказский узел" из источников, получаемых от иностранных организаций и дипломатических представительств иностранных государств.

Политическая деятельность характеризуется действиями, имеющими цель оказать влияние на институты и органы государственной власти для реализации индивидуальных, групповых или институциональных интересов, выходящие за пределы служебных обязанностей, а также индивидуальные или коллективные действия, направленные на формирование и изменение политической воли граждан.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева" указано, что из содержания взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", вытекает, что некоммерческая организация - для того чтобы быть признанной выполняющей функции иностранного агента - должна:

быть российской некоммерческой организацией, что исключает отнесение к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, международных и иностранных организаций, включая их представительства (филиалы), открытые на территории Российской Федерации;

получать денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ). При этом ни временные (продолжительность, систематичность, однократность), ни количественные (размер, объем), ни видовые (пожертвования, гранты, премии и т.п.) характеристики получаемых некоммерческой организацией от иностранных источников денежных средств или иного имущества юридического значения не имеют, чем, по существу, блокируется возможность произвольного истолкования и применения указанных законоположений в части, относящейся к условиям получения иностранного финансирования. Вместе с тем важно учитывать, что соответствующие денежные средства и иное имущество должны быть не просто перечислены (направлены в адрес) некоммерческой организации, а приняты ею; если же она отказывается от их получения и возвращает иностранному источнику, тем более когда такие действия предпринимаются до начала участия в политической деятельности, объявление себя некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не требуется. В противном случае некоммерческие организации были бы поставлены в положение, не согласующееся с презумпцией законности и добросовестности их деятельности и не позволяющее им определять приемлемые источники получаемых денежных средств и иного имущества и самостоятельно решать вопрос об их принятии;

участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, т.е. независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, участвовать (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Их формы могут быть самыми разнообразными: помимо собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования политические акции могут выражаться в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума, в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении, в том числе с использованием современных информационных технологий, своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики, а также в других действиях, исчерпывающее законодательное установление перечня которых невозможно. При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Судом установлено, что МЕМО.РУ, осуществляя политическую деятельность, на момент получения денежных средств от иностранных источников, не исполнило установленную законом обязанность подать заявление о включении его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В частности, на момент получения от иностранных источников в период с 2011 по 2013 гг. денежных средств на общую сумму *** руб. от OSI Фонд помощи (Лихтенштейн); The Norwegian Helsinki Committee; Национальный фонд демократии США; Фонд Чарльза Стюарта Мотта; Защитники гражданских прав (Швеция); Международный центр по развитию коммуникаций; Фонд Дом прав человека (Норвегия); Шведское международное агентство по развитию сотрудничества SIDA; Благотворительная организация "ОукФаундейшн ЛТД"; Фонд Форда (США); Ассоциация "Интерньюс" (США); Посольство Германии в РФ; Посольство Великобритании в РФ; Посольство Нидерландов в РФ, МЕМО.РУ осуществляло политическую деятельность на территории России в виде материального и финансового обеспечения электронного СМИ "Кавказский узел" (оплата труда сотрудников, оплата услуг по написанию репортажей, организация и финансирование рабочих встреч, оплата командировок), осуществляло также информационное наполнение и сопровождение данного ресурса (редактирование материалов, написание блогерских постов), формируя соответствующее общественное мнение по вопросам политических событий в республиках Северного Кавказа, отношения людей к идее отделения территорий северокавказских республик от Российской Федерации, оценки и прогноза антимигрантской политики властей.

Изложенное свидетельствует о том, что МЕМО.РУ осуществляло политическую деятельность в том значении, в каком она раскрыта в упомянутом Постановлении Конституционного Суда России от 08.04.2014 г. N 10-П.

Установленные выше обстоятельства не оспариваются, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 10 ст. 13.1, п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Порядка, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.11.2012 г. N 223 "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента", Министерство юстиции РФ вправе было решать вопрос о включении в МЕМО.РУ в Реестр даже в отсутствие его заявления, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие об осуществлении им деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действиях (бездействии).

Таким образом, неисполнение Учреждением установленной законом обязанности подать заявление о включении его в Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязывало Министерство юстиции РФ самостоятельно решить вопрос о включении некоммерческой организации в названный Реестр.

Суд первой инстанции, установив, что Министерством юстиции РФ представлены доказательства, подтверждающие его право на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о том, что акт проверки ГУ Минюста России по г. Москве от *** г. не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела), поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Таким образом, указанный акт проверки является доказательством по данному гражданскому делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по гражданскому делу.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегии в отсутствие представителя ГУ Минюста России по г. Москве не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. Неявка представителя ГУ Минюста России по г. Москве в судебное заседание не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора Частного учреждения "Информационное агентство МЕМО.РУ" *** Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Частного учреждения "Информационное агентство МЕМО.РУ" об оспаривании акта проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от *** г., решения Министерства юстиции Российской Федерации от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова