Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-165/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цвигун А.И., поступившую 28 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к Цвигун А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился к мировому судье с иском к ответчику Цвигун А.И. о взыскании ущерба, причинённого заливом, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 октября 2014 года по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: ***. В результате аварии была частично повреждена застрахованная в САО "ВСК" квартира 184. Размер возмещенного истцом по договору страхования ущерба составил ***. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Цвигун А.И. в пользу САО "ВСК" убытки в размере ***.

Взыскать с Цвигун А.И. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цвигун А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик Цвигун А.И. Помимо ответчика, в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Собственником нижерасположенной квартиры *** по данному адресу является Каневский Е.Я.

29 октября 2014 года в квартире *** были обнаружены следы протечки, причиной которой явилась протечка из вышерасположенной квартиры ***. На момент залива квартира 184 была застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения.

Согласно акту комиссии в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы Кадуцкой Е.В., мастера участка Игнатова А.И., собственника квартиры 184 Каневского Е.Я., утверждённого главным инженером ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" Артёмовым Е.Н. 29.10.2014 года, в квартире ***, принадлежащей ответчику, лопнула гибкая подводка ХВС, в результате чего жилому помещению Каневского Е.Я. нанесены повреждения.

19 ноября 2014 года истцом составлен акт о страховом событии, согласно которому сумма страхового возмещения составила ***. 28 ноября 2014 года истцом были перечислены Каневскому Е.Я. денежные средства в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка ХВС в принадлежащем Цвигун А.И. жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Таким образом, исковые требования САО "ВСК" подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе квартиры был составлен в отсутствие Цвигун А.И., выводов мирового судьи не опровергают.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цвигун А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к Цвигун А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева