Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - сотрудник полиции - служебная дисциплина - подозреваемый)

Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Т.О.Е. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе,

установил:

Т.О.Е. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на службе в занимаемой ранее должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в специальном звании прапорщик полиции.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 08.08.2013 г. N 1723 л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; увольнение истец полагал незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, что установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2014г. о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, которым за ним было признано право на реабилитацию, однако истец не восстановлен ответчиком в занимаемой ранее должности, что он полагал незаконным, нарушающим его права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Т.О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.О.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Т.О.Е., 1983 года рождения, с 30.01.2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 22.12.2011г. в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району Солнцево УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в специальном звании прапорщик полиции.

03.09.2013 г. приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 08.08.2013 г. N 1723 л/с Т.О.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 07.08.2013 г.; выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 23.09.2013 г.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от 07.08.2013 г., 05.08.2013 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 2 из здания туберкулезного диспансера N 20 совершил побег из-под стражи задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ Т.И.В., в заключении также указано, что случившееся стало возможным по причине личной недисциплинированности Т.О.Е., В.В.В. и Н.М.М., осуществлявших его конвоирование, а также вследствие необеспечения достаточного уровня контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками дисциплины и законности при несении службы; в ходе проверки установлено, что Т.О.Е., В.В.В., Н.М.М. не выполнили требования п.п. 71, 73, 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2012 г. N 1375дсп: из предоставленных ими объяснений и видеозаписей с камер наблюдения, установленных в туберкулезном диспансере N 20, установлено, что окно в туалетной комнате В. В.В. и Н.М.М. блокировано не было, кроме того, они попеременно выходили из помещения туалетной комнаты, хотя когда в составе конвоя два сотрудника одного пола с конвоируемым, охрану в туалетной комнате осуществляют оба сотрудника, один - возле окна, второй - возле двери внутри помещения; конвоирование Ш.И.В. осуществлялось с применением одного комплекта наручников, ключи от них не находились у старшего конвоя Т.О.Е., а второй сотрудник следовал за конвоируемым на расстоянии, значительно превышающем один метр. Также согласно заключению в соответствии с п. 207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, старший конвоя, которым являлся Т.О.Е., несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, подготавливает конвой к выполнению задачи, устанавливает порядок взаимодействия между конвоирами, проверяет знание сотрудниками плана действий состава конвоя на случай чрезвычайных обстоятельств; кроме того, старший конвоя руководит действиями конвоя по своевременному доставлению конвоируемых лиц к месту назначения, обеспечивает их охрану во время производства следственных действий. Указанные материалы служебной проверки явились основанием обращения в правоохранительные органы ввиду того, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.04.2014 г. Т.О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2014 г. указанный приговор в отношении Т.О.Е. был отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за Т.О.Е. признано право на реабилитацию; согласно указанному постановлению причиной побега Ш.И.В. явились действия В. В.В. и Н.М.М., непосредственно конвоировавших задержанного в туалетную комнату, в то время как Т.О.Е. предпринял все меры для надлежащего исполнения его подчиненными своих обязанностей, которые с их стороны выполнены не были, в связи с чем действия Т.О.Е. не образуют общественно опасного деяния, связанного с неисполнением должностных обязанностей.

27.10.2014 г. Т.О.Е. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением об исполнении мероприятий по реабилитации; в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве жалоба на неисполнение мероприятий по реабилитации была направлена 20.12.2014 г., в которой истец просил отменить приказ от 08.08.2013г. N 1723 л/с и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

20.01.2015 г. ответчиком был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления Т.О.Е., поскольку увольнение истца было произведено не в связи с уголовным преследованием и в судебном порядке оспорено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка доказано, проступок истца является грубым нарушением служебной дисциплины, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд указал, что, поскольку имело место нарушение порядка конвоирования, выразившееся не только в несоблюдении особенностей конвоирования непосредственно в туалетной комнате, что повлекло вышеуказанные негативные последствия, но и в осуществлении конвоирования Ш.И.В. с применением одного комплекта наручников, отсутствием ключей от них у Т.О.Е., следовании за конвоируемым на превышающем метр расстоянии, то есть действий, самих по себе не влекущих за собой уголовную ответственность, но свидетельствующих о нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика имелись.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд указал, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 23.09.2013 г., истец обратился в суд с данным иском только 27.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Т.О.Е. о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, что данный срок истцом не пропущен, поскольку письменный отказ ответчика в исполнении мероприятий по реабилитации от 20.01.2015 г. был получен им 30.01.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, учитывая, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательств нуждаемости родственников в постоянном постороннем уходе, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено. Кроме того, как указала судебная коллегия, истцом заявлены требования о восстановлении на службе в рамках гражданского судопроизводства, а вопросы реабилитации подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 сентября 2014 года установлено отсутствие в действиях Т.О.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе право на восстановление на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в данном случае имело место нарушение порядка конвоирования, не влекущего уголовную ответственность, но свидетельствующего о нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), в связи с чем имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.О.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова