Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-176/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.-ой С.А., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015г. по делу по заявлению В.-ой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда
г. Москвы от 10.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований В.-ой С.А. к ГБОУ ДОД г. Москвы "***" о признании трудового договора от 12.01.2009г. незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В.-а С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, не были учтены судом первой инстанции и стали известны истцу после судебного разбирательства и вынесения решения 10.09.2014г., к которым относятся такие обстоятельства, как то, что начисление и выплата истцу заработной платы производилось на основании трудового договора N 7 от 31.08.2005г.

Определением Тимирязевского районного суда от 07.05.2015г. заявление о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015г. определение Тимирязевского районного суда от 07.05.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований В.-ой С.А. к ГБОУ ДОД
г. Москвы "***" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014г., которое было проверено судом апелляционной инстанции 24.12.2014г. Обстоятельства получения истцом заработной платы у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия решения суда от 10.09.2014г.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.-ой С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015г. по делу по заявлению В.-ой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова