Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-181/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу по иску А.Ю.А. к ООО "З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

А.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2015 года он оплатил _руб. за получение карточки N_, предоставляющей право на получение юридических услуг, главной целью которых являлось получение заработной платы и пособия, не выплаченных истцу при увольнении, взысканных Гагаринским районным судом г. Москвы с ООО "Б." в пользу истца. Сделка была совершена в устной форме, представитель ответчика обещал, что юристы добьются получения с ООО "Б." задолженности по заработной плате. Истец передал юристу С.В.В. необходимые документы для оперативного решения вопроса взыскания денежных средств, однако с марта по июнь 2015 года сменилось три юриста, при этом обязательства со стороны ответчика должным образом не исполнялись. 26 июня 2015 года истец обратился к генеральному директору ООО "З." с претензией о расторжении взаимных договоренностей, отказе от оказания услуг и возвращении денежных средств, однако получил отказ. В связи с изложенным, просил взыскать, с учетом уточнения иска, с ответчика денежных средства в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска А.Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено мировым судьей, 04 марта 2015 года истцом была приобретена клиентская карта, предоставляющая возможность получения услуг ООО "Закон и порядок".

В соответствии с п.3.1 Правил оказания юридических услуг "Закон и порядок 24" договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что договор между клиентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права на получение услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование карты либо активации карты в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Неотъемлемой частью договора являются Правила, действующие в отношении клиента в части, относящейся к выбранному клиентом соответствующему тарифному плану (п.3.4 Правил).

Согласно п.3.4 Правил договор заключается на срок, предусмотренный тарифным планом.

Также мировым судьей установлено, что договор между А.Ю.А. и ООО "З." был заключен на срок до 04.03.2016 года.

Во исполнение условий договора истец оплатил _руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N...

Также судом установлено, что карта, предоставляющая возможность доступа ее владельцу к получению услуг ООО "З.", была активирована истцом в день ее приобретения 04.03.2015 года.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, он, будучи юристом ООО "З.", весной 2015 года познакомился с А.Ю.А., который обратился в офис компании за юридической помощью, поскольку у истца была проблема, связанная со взысканием денежных средств с бывшего работодателя истца, он ознакомил истца с существующими на тот момент тарифными планами ответчика, после чего истец выбрал тарифный план "Простой", в рамках которого ему должны были быть оказаны юридические услуги, в том числе консультации и оформление процессуальных документов. Приобретенная истцом карта клиента в соответствии с тарифным планом "Простой" предусматривала дистанционное обслуживание и не подразумевала личного участия юриста в судебных и иных органах. Летом 2015 года в связи с обучением для получения статуса адвоката С.В.В. передал материалы по обращению истца другому юристу Ш., со слов которого свидетелю известно, что он составлял для истца жалобу для обращения в суд по вопросу бездействия судебных приставов. Также свидетель С.В.В. пояснил, что он неоднократно созванивался с истцом, который неоднократно звонил ему, в ходе телефонных разговоров С.В.В. говорил истцу какая работа была выполнена, консультировал истца, а также информировал о действиях, которые будут предприниматься.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля С.В.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что до истца ответчиком была доведена недостоверная информация об оказываемой услуге, что юридические услуги были оказаны истцу ответчиком некачественно, истцом не представлено, учитывая, что согласно пояснениям свидетеля С.В.В., он лично знакомил истца с наименованием услуг, включенных в выбранный им тариф "Простой", кроме того, суд указал, что истец имел возможность ознакомиться с Правилами оказания юридических услуг ООО "З." на официальном сайте компании, которые находятся в общем доступе.

Доводы истца о том, что устные консультации в офисе ответчика ему не оказывались, а направленный в его адрес юристом ООО "З." образец жалобы на бездействие судебных приставов имел ошибки, признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетеля С.В.В., предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложным показаний.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.Ю.А. о том, что до него ответчиком не была доведена достоверная информация об оказываемой услуге, что услуга оказана ответчиком с некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова