Определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4г-194/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирновой Н.А., поступившую Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой Н.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования, что 03 февраля 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор N *** на предоставление денежных средств. В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей перед Банком задолженности в связи с изменением материального положения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 03.02.2014 года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") и Смирновой Н.А. был заключён кредитный договор N ***, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счёта, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 25,9%.

Также судом было установлено, что истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N *** от 03.02.2014 года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита истцом до настоящего времени не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 421, ст.431, ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, указав на то, что изложенные истцом основания, повлекшие изменения её финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора или изменение его условий не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое она не могла предвидеть, что является основанием для изменения условий кредитного договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений. В соответствии с п. 14.4 кредитного договора 03.02.2014 года заёмщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия представления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, а также не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что нарушений договора со стороны Банка допущено не было, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Смирновой Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.