Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-207/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Романенко А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Найдину А.Ю., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2012 г. между ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Найдиным А.Ю. заключен кредитный договор N *** с Дополнительным соглашением N *** от 24.07.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. со сроком погашения 24.08.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Романенко А.В. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. исковые требования ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" к Найдину А.Ю., Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. заочное решение отменено по заявлению Романенко А.В.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. произведена замена стороны истца в лице ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" на ОАО "РОСТ БАНК".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к Найдину А.Ю. и Романенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Найдина А.Ю. и Романенко А.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" общую сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 . в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Найдина А.Ю. и Романенко А.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" сумму в размере *** руб. *** коп. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.04.2012 г. между ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Найдиным А.Ю. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 24.07.2012 г. на потребительские цели.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,9% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения N *** от 24.07.2012 г. к договору, срок погашения кредита установлен до 24.08.2012 г.

Факт исполнения обязательств со стороны кредитора подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2012 г. и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 26.04.2012 г., между ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Романенко А.В. 26.04.2012 г. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту. При реализации данного права кредитор направляет поручителю соответствующее письменное уведомление, требование. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 16.04.2014 г. за Найдиным А.Ю., Романенко А.В. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко