Определение Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4г-212/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей,

установил:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, истцом внесены на лицевой счет денежные средства в размере * руб. 17.12.2011г. истцом подано заявление ответчику о расторжении договора, договор расторгнут, однако внесенные на лицевой счет денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с учетом уточнения иска от 23.04.2015г. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011г. по 23.04.2015г. в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на подготовку документов и транспортные расходы в размере * руб. * коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности - М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, постановлено:

Исковые требования К. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу К. денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мегафон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.

На вышеуказанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2011г. между К. и ОАО "Мегафон" заключен договор об оказании услуг связи N * (далее - договор) с выделением истцу абонентского номера * (лицевой счет N *). Первоначальный авансовый платеж составил * руб.

Как следует из договора, абонентом выбран тарифный план "Твоя сеть" (л.д. 25 - 27, 63 - 64), согласно которому стоимость местных вызовов на номера Мегафон Московского региона составляет * руб. Указанный тариф действителен при единовременном платеже на сумму от * руб. в течение 30 дней с момента последнего пополнения баланса лицевого счета в рамках 1 440 минут исходящих вызовов на номера Мегафон Московского региона в сутки. По истечении указанного срока, а также при платеже менее * руб. тариф составляет * руб.

В соответствии с условиями тарифного плана "Твоя сеть" оператор и абонент установили, что при единовременном внесении на лицевой счет абонента суммы от * руб. и выше * руб. из этого платежа автоматически учитываются (списываются) в счет подключения пакета, включающего неограниченное количество соединений при исходящих голосовых и видеовызовах на номера Мегафон Московского региона (в объеме не более 1 440 минут в сутки) в течение 30 дней с момента подключения пакета (совершения указанного платежа) и любые услуги связи на сумму (номиналом в) * руб. без ограничения срока потребления, за исключением услуг "Мобильный перевод" и "Мобильные платежи".

Данная информация является общедоступной и содержится в описании тарифного плана "Твоя сеть" на официальном Интернет-сайте Столичного филиала ОАО "Мегафон" www.moscow.megafon.ru, а также предоставляется при соответствующем запросе в абонентской службе и местах продаж и обслуживания абонентов Столичного филиала ОАО "Мегафон". Таким образом, истец знал об условиях тарифного плана, иного судом установлено не было.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи", действовавшего на дату заключения договора - 08.12.2011г., тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что по состоянию на 17.12.2011г. на лицевом счете истца находилось * руб., указанные суммы вносились различными платежами.

17.12.2011г. ответчику от истца поступило заявление о расторжении договора оказания услуг связи, после чего истцу ответчиком к выдаче были подготовлены денежные средства, подлежащие возврату после расторжения договора, в размере * руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, от получения которых истец отказался.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцу необоснованно не была выплачена и удерживается ответчиком денежная сумма в размере * руб., при том, что услуга оказана на сумму * руб., а также на сумму * руб. (звонки). На оставшиеся денежные средства, внесенные истцом на лицевой счет, ответчиком истцу какие-либо услуги не оказывались. Тем самым при расторжении договора ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, внесенные истцом на лицевой счет, в размере * руб. (* руб. - * руб. - * руб. - * руб.).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере * руб. * коп.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании полной суммы задолженности в размере * руб. судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку ответчиком требования истца были частично удовлетворены, путем перечисления денежных средств в размере * руб. на лицевой счет истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Довод истца о том, что судом не применены положения, предусмотренные ст. 311 ГК РФ, также признается несостоятельным, поскольку указанной нормой регламентируется иной вид правоотношений.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на абз. 3 п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", указывая, что в случае отказа любой из сторон от предоставления (оказания) услуги связи сумма авансового платежа подлежит возврату потребителю (абоненту) в 10-днейвный срок с даты предъявления претензии. Однако из содержания данного пункта следует, что претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты ее регистрации. В случае признания оператором связи требований абонента о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены денежные средства в установленный срок, тем самым требования истца были удовлетворены частично, однако, К. от их получения отказался.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном постановлении.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко