Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-217/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2015 г. и поступившую в суд 12.01.2016 г. кассационную жалобу Сахаева С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Сахаева С.С. к ДЖО МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное отделение жилищного обеспечения" МО РФ о признании действий незаконными, признании права на дополнительную жилую площадь, обязании предоставить жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь,

установил:

Истец Сахаев С.С. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное отделение жилищного обеспечения" МО РФ о признании действий незаконными, признании права на дополнительную жилую площадь, обязании предоставить жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.01.2012 г. между ним и ФГКУ "Восточное региональное отделение жилищного обеспечения" МО РФ заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу на состав семьи из двух человек (он, жена Сахаева Т.И.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: *. Однако по мнению истца данная квартира была предоставлена без учета жилой площади, приходящейся на его сына Сахаева А.С. Сахаев С.С. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Сахаева А.С. о признании за ним права на обеспечение жильем от Министерства обороны. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако, как полагает истец, данным решением Кировского районного суда г. Хабаровска было установлено, что указанная квартира была ему предоставлена в том числе и на сына, т.е. на семью из трех человек. При таких обстоятельствах, указанная квартира, с учетом военного звания истца - полковник, предоставлена истцу без учета его права на дополнительную жилую площадь.

С учетом изложенного, истец просил признать действия ответчиков по выделению ему постоянного жилого помещения по избранному месту жительства без учета права истца на дополнительную площадь незаконным, признать за ним право на дополнительную жилую площадь как военнослужащего в воинском звании полковник, обязать обеспечить дополнительной жилой площадью, путем выделения денежной компенсации для ее приобретения в размере *., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом Министра обороны РФ N* от 05 сентября 2012 г. Сахаев С.С. проходил службу в Вооруженных силах РФ в должности полковника, был уволен в запас 05 сентября 2012 года досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга Сахаева С.С. в Вооруженных силах РФ на момент увольнения составила 24 года 01 месяц.

Согласно указанному приказу Сахаев С.С. обеспечен жилой площадью по нормам предоставления.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Сахаева С.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Сахаева А.С., к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ДЖО МО РФ о признании права на получение жилого помещения как члена семьи военнослужащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Кировского районного суда г. Хабаровска установлено, что согласно рапорту Сахаева С.С. от 16.09.2010 г. о предоставлении жилой площади в г. Новосибирске, истец просил внести изменения в состав семьи, поскольку брак с Сахаевой М.А. расторгнут, и определить состав семьи из трех человек: он, жена - Сахаева Т.И., сын Сахаев А.С.

На основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии организационно-мобилизационного управления штаба Сибирского военного округа от 30.09.2010г. N* установлено внесение изменений по составу семьи Сахаева С.С. с сохранением за ним очередности на получение жилья и доведения этих сведений до Читинской КЭЧ района для последующего внесения изменений в документы компьютерного учета.

Согласно заявлению Сахаева С.С. от 29.12.2011 г. он просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В качестве состава семьи заявителя указаны он (Сахаев С.С.) и жена Сахаева Т.И.

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма N* от 25.01.2012 г. Сахаеву С.С. и Сахаевой Т.И. было распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., по адресу: *.

Согласно извещению о распределении жилого помещения от 01.12.2012 г. N* Сахаеву С.С. на состав семьи из двух человек в составе Сахаев С.С. и Сахаева Т.И. последними было заполнено согласие с распределенным им жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Сахаев С.С. реализовал предоставленное ему право на получение жилого помещения, поскольку как было установлено судом, в своем заявлении от 29.12.2011 г. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях он указал двух человек: себя и жену Сахаеву Т.И. Своего сына Сахаева А.С. истец в своем заявлении не указывал. Решение о предоставлении жилого помещения на состав семьи из двух человек незаконным не признано и не отменено, равно как и решение жилищной комиссии от 30.10.2010 г. о внесении изменений в состав семьи Сахаева С.С.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахаева С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.