Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-226/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.12.2015 г. и поступившую в суд 13.01.2016 г. кассационную жалобу Репина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 27.04.2015 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Репина В.Н. к Министерству Обороны РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * на основании ордера * от 10.08.1983 г. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации и составляет фонд Министерства обороны РФ. В связи с тем, что собственником квартиры во исполнение требований ФЗ от 23.11.2009 г. N261 не был установлен прибор учета газа, не произведена замена прибора электрической энергии, истец самостоятельно произвел их установку, а также оплатил стоимость смесителя в ванную и переходника-бочонка, которые на основании акта осмотра ТСЖ "Свиязева 10" требовали замены.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 27.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29.01.2014 г. ТСЖ "Свиязева 10" составил акт о необходимости замены в квартире, в которой проживает истец по адресу: * полотенцесушителя и смесителя в ванной из-за наличия на них коррозии. На основании данного акта истцом была произведена замена полотенцесушителя и смесителя в ванной комнате. Также 26.01.2015 г. истцом произведена установка прибора учета газа, а 22.01.2015 г. - прибора учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2013 г. за истцом и его супругой Репиной Е.Б. признано право долевой собственности на указанную выше квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, положениями ФЗ от 23.11.2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, и исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2013 г. истец является сособственником спорной квартиры. Следовательно, именно он и должен нести бремя содержания квартиры, в том числе по смене приборов учета и содержания в надлежащем состоянии имущества квартиры.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Репина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 27.04.2015 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.