Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-228/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.12.2015 г. и поступившую в суд 12.01.2016 г. кассационную жалобу Рогозиной О.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении границ земельного участка, определении доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и дополнение к ней, вх. N* от 13.01.2016 г.,

установил:

Рогозина В.П., Рогозина О.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении границ земельного участка, определении доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 10.07.1996 г. умер их отец Рогозин П.А., 09.01.2008 г. - дедушка Рогозин А.И., наследственное дело было заведено по их заявлению, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 1 400 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: *. Наследниками Рогозина А.И. по праву представления являются истцы. Поскольку при жизни бывшая супруга дедушки - Рогозина B.C. была против общения с Рогозиным А.И., о смерти дедушки истцам стало известно только после ее смерти, в связи с чем, истцы просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Уточнив исковые требования, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рогозина А.И., установить границы земельного участка, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, по координатам, указанным в межевом плане, определить доли земельного участка, расположенного по адресу: *, признать за истцами право собственности на доли за каждой на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение как наследственное имущество никем не принято в установленный срок и подлежит переходу в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества.

Определением суда от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Г.В.

Определением суда от 26.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рагозина Л.Н.

Рагозина Л.Н. предъявила самостоятельное исковое заявление к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П., Департаменту городского имущества города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Рогозина А.И., просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: *, мотивируя требования тем, что она является наследницей второй очереди по праву представления и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении границ земельного участка, определении доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рагозиной Л.Н. к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилой дом по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилой дом по адресу: * (ранее - деревня *) находился в собственности Рогозиной Г.В. (52/100 доли) на основании регистрационного удостоверения N * от *** г., выданного БТИ на основании решения исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы от 06.03.1991 г. N *, а также в общей совместной собственности Рогозиной П.И. и Рогозина А.И. на основании регистрационного удостоверения N * от 06.05.1991 года, выданного БТИ на основании решения исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы от 06.03.1991 года за N *.

Согласно данных архива Северного ТБТИ, в домовладении по адресу: * расположены объекты индивидуального жилищного строительства: * (индивидуальный жилой дом * года постройки общей площадью 65.1 кв.м.) и ул. * (индивидуальный жилой дом * года постройки общей площадью 94,4 кв.м.).

Жилой дом по адресу: * занимала Рогозина П.И. и Рогозин А.И., жилой дом по адресу: * - Рогозина Г.В.

31.01.1989 г. умерла Рогозина П.И., наследственного дела к ее имуществу не заводилось.

10.07.1996 г. умер Рогозин П.А. - отец истцов Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П., наследственное дело к его имуществу не заводилось.

09.01.2008 года умер Рогозин А.И. - отец Рогозина П.А. и дедушка истцов Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П. Его наследниками по закону являлся сын Рогозин А.А. и истцы по праву представления.

В состав наследственного имущества входит доля жилого дома по адресу: *, поскольку при жизни Рогозиной П.И. доли определены не были, в силу ст. 245 ГК РФ они являются равными, и таким образом, Рогозину А.И. принадлежала 1/2 доля.

Наследственное имущество после смерти Рогозиной П.И. никто не принимал, в ходе рассмотрения настоящего дела вопроса о принятии наследства после ее смерти, включении принадлежащей ей доли в наследственное имущество не заявлено.

28.03.2013 г. умер Рогозин А.А.

17.03.2014 г. по заявлению Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П. было заведено наследственное дело к имуществу Рогозина А.И.

28.03.2014 г. нотариусом города Москвы принято постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 09.01.2008 г. Рогозина А.И., поскольку заявителями пропущен срок для принятия наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, или пропустили установленный законом срок для принятия наследства по другим уважительным причинам, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получить информацию о смерти дедушки Рогозина А.И., умершего в 2008 г., в ходе рассмотрения дела представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы обладали информацией о месте жительства Рогозина А.И. и знали, что именно они являются его ближайшими родственниками. Таким образом, истцы могли интересоваться жизнью своего родственника, и, следовательно, у них имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом, способами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагозиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Рогозина А.И. - ее дяди, суд исходил из того, что прямыми наследниками Рогозина А.И. являлись истцы по праву представления и сын Рогозин А.А., который умер 28.03.2013 г., в связи с чем, Рагозина Л.Н. не имела право претендовать на указанное наследство. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рогозиной О.П., Рогозиной В.П., а также - требований Рагозиной Л.Н., не имеется, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество - спорный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Приозерная д. 27, стр. 1. При этом суд исходил из того, что Рогозина В.П., Рогозина О.П. в установленный законом срок наследство не приняли, а иных наследников не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогозиной О.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.