Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-237/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.01.2016 г. кассационную жалобу Сухишвили Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Сухишвили Л.Ю. к ООО "Профи-сейлс" и Слесаренко Е.Г. об оспаривании публичных торгов, признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 24 декабря 2014 г. проведены публичных торги по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, по результатам которых, 29 декабря 2014 г. между ООО "Профи-сейлс" и Слесаренко Е.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. По мнению истца, при проведении указанных торгов были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16 июня 2015 г., просила признать недействительными публичные торги, организованные и проведенные ООО "Профи-сейлс" 24 декабря 2014 г., по реализации объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Сухишвили Л.Ю.; признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Профи-сейлс" в электронной форме в отношении лота N*- квартиры, расположенной по адресу: *, оформленных протоколом о результатах торгов от 24 декабря 2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 29 декабря 2014 г. между ООО "Профи-сейлс" и Слесаренко Е.Г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.09.2010 г. Сухишвили Л.Ю. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили договор залога квартиры, в соответствии с которым Сухишвили Л.Ю., с целью обеспечения договора займа от 01.09.2010 г., передала в залог ЗАО "Кредит Европа Банк" принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу N* с Сухишвили Л.Ю. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США * центов, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определен способ реализации - в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - * руб.

22.10.2013 г. судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N*. В ходе совершения исполнительных действий на квартиру, расположенную по адресу: *, был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г. арестованное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества в размере * руб.

ООО "Профи-сейлс" является поверенной компанией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующей на основании Государственного контракта от 28.08.2013 г. N*, а также Государственного контракта от 31.07.2014 г. N* и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Поручением на реализацию N* от 13 ноября 2014 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в соответствии с Государственным контрактом от 31.07.2014 г. N* ООО "Профи-сейлс" поручено реализовать на торгах заложенное имущество, принадлежащее Сухишвили Л.Ю. в виде квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: *, стоимостью, определенной судом, * руб.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru 17.04.2014 г. Также сообщение о торгах опубликовано в газете Правительства Москвы "Тверская-13" от 27 ноября 2014 г. N* (*) с уточнением в газете Правительства Москвы "Тверская -13" от 23.12.2014 г. N* (*) и на сайте оператора электронной площадки ООО "Профи-сейлс".

В соответствии с информационным сообщением, ООО "Профи-сейлс" установило электронную форму торгов. Заявки на участие в аукционе, подписанные ЭП, вместе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на сайт http://www.electro-torgi.ru с 27.11.2014 г. 20 часов 10 мин. по 18.12.2014 г. 11 часов 00 мин.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.12.2014 г. на участие в торгах подано две заявки, к участию в торгах допущены обе заявки, заявка от истца не поступала.

24 декабря 2014 г. торги состоялись. По результатам торгов победителем признана Слесаренко Е.Г., предложившая наибольшую цену - *. 29 декабря 2014 г. между ООО "Профи-сейлс" и Слесаренко Е.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Право собственности Слесаренко Е.Г. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москвы 06 февраля 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сухишвили Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.