Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-312/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пикаловой Д.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Пикаловой Д.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат,

установил:

ГКУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Пикаловой Д.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику с 19.08.2014 г. по 15.09.2014 г., как безработной, выплачивалась дополнительная материальная поддержка в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в период поиска работы. Впоследствии стало известно, что ответчику в период получения указанных выше выплат была установлена инвалидность, о чем истцу Пикалова Д.А. не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 09.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Пикаловой Д.А. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Юго-Западного административного округа г. Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в размере * коп.

Взыскать с Пикаловой Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикаловой Д.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от 10.07.2013 г. Пикалова Д.А. со 02.07.2013 г. была признана безработным гражданином в отделе "Академический", являющимся структурным подразделением ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы и ей назначена выплата пособия по безработице в размере * руб., а также материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере * руб. и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в период поиска работы в сумме * руб., размер которой со 02.07.2014 г. составил * руб.

19.08.2014 г. ответчику установлена инвалидность 3 группы.

02.10.2014 г. при очередном посещении Пикаловой Д.А. службы занятости отдела "Академический" истцу стало известно об установлении ответчику 3 группы инвалидности.

За период с 19.08.2014 г. по 15.09.2014 г. Пикаловой Д.А. назначены и выплачены денежные средства в размере * коп.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 47-ПП "Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан", Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мировым судьей отмечено, что Пикалова Д.А. письменно предупреждена об обязанности уведомить службу занятости о факте назначения социальных выплат.

В таком положении, судом первой инстанции верно определен размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере * коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 3 Закона г. Москвы N 70 от 03.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" являются ошибочными. Из судебных постановлений следует, что подлежащие применению к настоящим правоотношениям положения Закона применены судами точно и полно.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пикаловой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Пикаловой Д.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко