Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-316/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пылаева А.Л., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по делу по заявлению Пылаева А.Л. об обжаловании действий Главного Следственного Управления по г. Москве,

установил:

Пылаев А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного Следственного Управления по г. Москве по направлению его заявления о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.А. для рассмотрения в Московский городской суд, указывая, что 17.12.2014 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы было назначено судебное заседание по его заявлению; о дате и времени судебного заседания он извещён не был, но секретарь судебного заседания Н.А. доложила суду, что он в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причина его неявки неизвестна; дело было рассмотрено в его отсутствие. Считая, что в действиях секретаря судебного заседания, сообщившего суду ложные сведения, имеется состав уголовного преступления, он 18.03.2015 г. обратился с заявлением в ГСУ по г. Москве, но без проведения какой-либо проверки 07.04.2015 г. его заявление было направлено для рассмотрения в Московский городской суд, с чем он не согласен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении требований Пылаева А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Пылаева А.Л. об оспаривании действий (бездействия) Министра внутренних дел РФ. Из определения следует, что заявитель Пылаев А.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Из заявления Пылаева А.Л. в адрес ГСУ по г. Москве от 18.03.2015 г. усматривается, что он не согласен с тем, что в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. о прекращении производства по делу указано, что он извещён о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. При этом он указал, что не извещался судом о дате и времени судебного заседания; в протоколе судебного заседания отмечено, что секретарь судебного заседания доложила о его неявке в судебное заседание, надлежащем извещении и неизвестности причины неявки. С учётом этого заявитель указал, что секретарь судебного заседания Н.А. обманула суд (дала ложные показания в суде, сообщила ложные сведения суду), что он считает уголовным преступлением, а потому просил привлечь секретаря судебного заседания к уголовной ответственности.

07.04.2015 г. заявление Пылаева А.Л. было направлено ГСУ по г. Москве для рассмотрения в Московский городской суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 285 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, установил, что заявление Пылаева А.Л. в адрес ГСУ по г. Москве было рассмотрено им в установленный законом срок. По результатам рассмотрения принято решение о его направлении в Московский городской суд, поскольку в действиях секретаря судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы А.Н. не было установлено уголовно наказуемого деяния. Пылаеву А.Л. был дан письменный ответ и разъяснено, что секретарь судебного заседания может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством о судебной системе, что в компетенцию ГСУ по г. Москве не входит, действиями ГСУ по г. Москве не было допущено нарушения прав и свобод Пылаева А.Л., создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, привлечения его к ответственности, а потому заявленные требования суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 214 ГПК РФ противоречит Конституции РФ (п.п. 1, 2 ст. 19), не влекут отмену судебных актов, поскольку вопрос о соответствии Конституции РФ определенной гражданско-процессуальной нормы не может являться предметом рассмотрения районного суда, решение данного вопроса находится в исключительном ведении Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая Пылаеву А.Л. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения законодательства со стороны административного ответчика допущено не было, примененные судом положения процессуального законодательства не нарушают гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами права и свободы заявителя.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пылаева А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по делу по заявлению Пылаева А.Л. об обжаловании действий Главного Следственного Управления по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова