Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-323/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.12.2015 г. и поступившую в суд 30.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Кузьминой О.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Татарникову А.В. об обязании провести работы по устранению уменьшения сечения общедомовых канализационных стояков,

установил:

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Татарникову А.В. об обязании провести работы по устранению уменьшения сечения общедомовых канализационных стояков, произошедших в результате вкручивания инородных предметов в общедомовые инженерные сети.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является управляющей организацией дома по адресу: * на основании договора N *, Татарников А.В. является собственником квартиры *, расположенной в указанном доме. Актом обследования системы канализации от 22.04.2014 г., было установлено, что в 3-х канализационных стояках на уровне * этажа, дома расположенного по адресу: *, секция *, кв. * было выявлено несанкционированное уменьшение сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов в стояк канализации, что является умышленным повреждением общего имущества дома. В результате незаконных действий собственника квартиры N* Татарникова А.В., были выявлены следующие нарушения: в ванной комнате, кухонном и гостевом туалете несанкционированное уменьшение сечения общедомовых канализационных стояков путем вкручивания инородных предметов. Данные нарушения приводят к засору общедомовых канализационных стояков, вплоть до полного прекращения стоков, что может привести к аварийной ситуации.

Татарников А.В. предъявил встречный иск к ООО "РЭУ "Русский Монолит" об обязании ООО РЭУ "Русский Монолит" не совершать действия, направленные на изменение сечения водоотводов без проникновения в квартиру N *, расположенную по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ООО РЭУ "Русский Монолит" не является управляющей компанией дома, в котором расположена его квартира, Татарников А.В. никогда не предпринимал незаконных действий по уменьшению сечения общедомовых канализационных стоков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Татарникову А.В. об обязании провести работы по устранению уменьшения сечения общедомовых канализационных стояков - удовлетворить.

Обязать Татарникова А.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению уменьшения сечения общедомовых канализационных стоков путем удаления инородных предметов, вмонтированных в трубы канализационного стояка, находящихся в квартире *, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО РЭУ "Русский Монолит" к Татарникову А.В., принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО РЭУ "Русский монолит" к Татарникову Александру Викторовичу об обязании провести работы по устранению уменьшения сечения общедомовых канализационных стояков - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РЭУ Русский монолит - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Татарников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно акту обследования системы канализации от 22.04.2014 г., составленному представителем ООО "Вест-Клининг", в трех канализационных стояках на уровне * этажа квартиры * по адресу: *, выявлено несанкционированное уменьшение сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов.

На основании данного акта ООО РЭУ "Русский Монолит" ответчику было выдано предписание от 01.07.2014 г. об устранении вышеуказанного нарушения.

Актом обследования от 31.03.2015 г., проведенного комиссией ООО РЭУ "Русский монолит" установлено, что указанные нарушения в стояке канализации не устранены, при этом наличие инородных предметов в стояке может привести к засорам канализации вплоть до полного прекращения стоков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно акту обследования системы канализации от 22.04.2014 г., составленному представителем ООО "Вест-Клининг", в трех канализационных стояках на уровне * этажа квартиры * по адресу: *, выявлено несанкционированное уменьшение сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов. Согласно акту обследования от 31.03.2015 г., произведенного комиссией ООО РЭУ "Русский Монолит", указанные нарушения в стояке канализации не устранены, при этом наличие инородных предметов в стояке может привести к засорам канализации вплоть до полного прекращения стоков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, ООО "Вест-Клининг" в соответствии с условиями заключенного 21.04.2014 года с ООО РЭУ "Русский Монолит" договора N* на оказание услуг по изменению сечения отводов водоотведения без проникновения в квартиру, взяло на себя обязательства по заявке заказчика выполнить комплекс работ по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру и выполнить комплекс работ по заявке заказчика по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру.

Согласно условиям договора N* от 21.04.2014г. он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г., если одна из сторон за 15 календарных дней не направит уведомление другой стороне о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год.

Таким образом, ООО РЭУ "Русский Монолит" заключило 21.04.2014 года с ООО "Вест-Клининг" договор, срок действия которого истек за несколько месяцев до его подписания. Документальное подтверждение полномочия ООО "Вест-Клининг" по состоянию на 21.04.2014 г. производить работы по изменению сечения отводов водоотведения в доме по адресу: *, суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия указала, что из представленных к акту обследования системы канализации фотографий невозможно установить, что инородные предметы вкручены в стояк канализации именно на уровне * квартиры. По данным фотографиям невозможно установить то, где и когда осуществлялась фотосъемка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "РЭУ "Русский Монолит" в удовлетворении заявленных исковых требований, которые им не доказаны.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором Кузьминой О.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.