Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-326/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Власовой М.М., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Власовой М.М. к Управлению социальной защиты населения района Западное Дегунино САО г. Москвы об обязании восстановления в очереди на получение санаторно-курортных путевок, обязании предоставления санаторно-курортных путевок,

установил:

Власова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Западное Дегунино САО г. Москвы об обязании восстановления в очереди на получение санаторно-курортных путевок, обязании предоставления санаторно-курортных путевок, мотивируя требования тем, что является инвалидом второй группы. В 2014, 2015 гг.. по медицинским показаниям в целях профилактики заболевания сердечно-сосудистой системы истцу были выданы справки N *** о нуждаемости в санаторно-курортных путевках. *** г. ответчик предоставил истцу санаторно-курортную путевку по очереди 2013 года и устно сообщил о снятии с очереди. Однако путевки на СКЛ за периоды 2014, 2015 гг.. ей не были предоставлены. Полагает, что непредоставление ей ответчиком путевок на СКЛ в 2014 и 2015 г.г. и снятие ее с очереди повлекло нарушение ее прав на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения путевками на СКЛ, так как истец своевременно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, приложив все необходимые медицинские документы. Просила обязать ответчика восстановить ее в очереди на получение санаторно-курортных путевок, обязать ответчика предоставить в срок до *** г. санаторно-курортные путевки за 2014, 2015 гг..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. истец обратилась в УСЗН района Западное Дегунино для предоставления санаторно-курортного лечения. Согласно медицинской справке формы N *** Власовой М.М. рекомендовано лечение зимой, весной, летом, осенью в санаториях Средней полосы, Кавказских минеральных вод, Черноморского побережья с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, костно-мышечной системы.

Из индивидуальной справки на истца, сформированной УСЗН района Западное Дегунино, усматривается, что в 2014 году Власовой М.М. была предложена путевка в санаторий "Виктория", Ессентуки, с *** г., от которой Власова М.М. отказалась по личной причине.

Тот факт, что ответчиком предлагалась путевка со сроками заезда в санаторий в 2014 году, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из индивидуальной карты на истца, сформированной УСЗН района Западное Дегунино следует, что в 2015 году Власовой М.М. была предоставлена путевка на СКЛ в санаторий "Виктория", Ессентуки, с *** г., которой истец воспользовалась, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела отрывной талон к санаторно-курортной путевке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на ежегодное обеспечение санаторно-курортной путевкой в соответствии с рекомендациями лечебного учреждения подтверждено, вместе с этим, исходя из заявленных требований и того обстоятельства, что истец отказалась от предложенной путёвки в 2014 году и обеспечена санаторно-курортной путевкой за период 2015 год, правомерно отказал в иске о предоставлении санаторно-курортных путевок за 2014 и 2015 гг..

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией обращено внимание на следующее.

Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17.06.1999 г. N 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Поскольку права истца как гражданина - получателя социальной услуги в виде санаторно-курортной путевки не нарушены, отсутствуют основания для защиты его права в виде обязания ответчика предоставить путевку на санаторно-курортное лечение без учета установленной в ОСЗН очередности обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение.

Оснований в обязании ответчика поставить истца на учет на СКЛ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку предоставление СКЛ обусловлено уведомительным характером с обязательным приложением вышеуказанных документов. В ходе судебного разбирательства не было установлено обращение истца с заявлением о предоставлении ей СКЛ после *** г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на Порядок предоставления отдельным категориям, имеющим место жительства в Московской области, путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, который применим только к жителям Московской области, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет.

Довод заявителя о том, что законом не ограничено количество бесплатных санаторно-курортных путевок, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд имеют граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды, тогда как Власова М.М. ни к одной из указанных категорий граждан не относится.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Власовой М.М. к Управлению социальной защиты населения района Западное Дегунино САО г. Москвы об обязании восстановления в очереди на получение санаторно-курортных путевок, обязании предоставления санаторно-курортных путевок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова