Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-343/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Романовой О.В., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, при проведении работ в квартире ответчика, нарушилась звукопроницаемость в квартиру истца из квартиры ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Романовой О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчик Пономарчук М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Актом проверки Мосжилинспекции от 25 февраля 2013 г. при комиссионном обследовании квартиры N 63 по адресу: ***, установлено, что ремонтно-строительные работы, требующие разрешения Мосжилинспекции, в указанной квартире не проводились. Вентиляционный короб в проектном положении, кондиционеры в квартире отсутствуют. В жилых комнатах квартиры выполнена замена напольного покрытия, уложен ламинат.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 475/14 от 15 сентября 2014 г., звукопроницаемость в квартиру, расположенную по адресу: ***, нормативным требованиям соответствует. Исключением является зафиксированный уровень шума при падении предмета на перекрытие, превышающий ночную норму. Повреждения окрасочного покрытия потолка, растрескивание защитного слоя бетона балконной плиты являются физическим износом конструкций и отделочного покрытия. Следы протечек на окрасочном покрытии потолка кухни квартиры, расположенной по адресу: ***, являются следствием проникновения влаги из вышерасположенных помещений. Определить давность протечки и источник ее возникновения по истечении значительного времени не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой О.В., суд оценил представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что истцом Романовой О.В. не представлено доказательств вины ответчика Пономарчук М.И. в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова