Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-347/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Перфильевой Д.М., направленную по почте 25 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Родник-2" к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

СНТ "Родник-2" обратилось в суд с иском к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период 2012-2014 гг. в общей сумме _ руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов на почтовые отправления в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., ссылаясь на то, что Перфильева Д.М., являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ "Родник-2", не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 24 февраля 2015 года заявленные СНТ "Родник-2" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 02 октября 2015 года оставлено без изменений.

Перфильевой Д.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда установлено, что Перфильева Д.М. является членом СНТ "Родник-2".

Решениями общих собраний товарищества с 01 сентября 2012 года членские взносы установлены в размере _ руб., с 01 января 2013 года - в размере _ руб. с участка _ кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Родник-2" исковых требований.

При этом мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 210, 395 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что ответчик является членом товарищества, собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Родник-2", не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в связи с чем у Перфильевой Д.М. имеется соответствующая задолженность по их оплате за период с 2012 по 2014 годы; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, не представлено; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по обязательным платежам и взносам, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка за пользование чужими денежными средствами, расходы на почтовые отправления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Коптевский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что неявка Перфильевой Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения мировым судьей настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является членом СНТ "Родник-2" и не должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перфильевой Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Родник-2" к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, неустойки, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова