Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-349/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Учакина Г.И., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Учакина Г.И. к ООО "Южные Сервис" о защите прав потребителей,

установил:

Учакин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Южный Сервис" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу по химической чистке пиджака, двукратную стоимость испорченной вещи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы от 25 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Учакина Г.И. отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Учакиным Г.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Учакина Г.И.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2014 г. был заключен договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке изделия (мужского пиджака), что подтверждается квитанцией-договором ХЧ 4031 N 019271, в которой отмечено, что на изделии имеются застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток пятновыведения, относятся к категории трудноудаляемых и могут не удалиться полностью. Вытравки и выгор после обработки не удаляются. Загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки. В случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки. Процент износа пиджака был определен в 60%. Истцом данная квитанция-договор подписана.

Определением суда от 16 декабря 2014 г. была назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНИИбыт", согласно выводам которой, дефекты, присутствующие на пиджаке, образовались в процессе эксплуатации. Усадка изделия отсутствует. Цвет изделия соответствует цвету, указанному в квитанции. Нарушения технологической обработки не обнаружено. Способ обработки изделия был выбран предприятием правильно, в соответствии с маркировкой, данной фирмой-изготовителем. Способ обработки спорного пиджака и технология были соблюдены. Нарушений технологии химической чистки изделия не имеется. Недостатки и дефекты на изделии являются следствием длительной и интенсивной эксплуатации спорного пиджака, особенностей структуры ткани верха и неустойчивости одной из его нитей (вискозной) к обычным механическим воздействиям. Эксплуатационный износ изделия (60%) при приеме его в обработку был определен неправильно, и составлял 75%.

В ООО НЭК "Мосэкспертиза" проводилась повторная эекспертиза, согласно выводам которой, изделие, полученное истцом после оказания услуги, имеет следующие недостатки и повреждения: неполная информация, представленная на маркировочной ленте производственный дефект; на отдельных участках изделия наблюдается разнооттеночность красителей - скрытый производственный дефект; нарушение целостности шва, соединяющего подборт и подкладку скрытый производственный дефект; на отдельных участках изделия нарушение целостности верхнего материала изделия, может быть связано как с применением пятновыводки на предприятии бытового обслуживания, так и попаданием во время эксплуатации пиджака истцом на изделие опасного для вискозного волокна раствора. В обработку изделие поступило со следующими дефектами и недостатками: степень загрязнения сильная, пятна, дыры, сильное загрязнение ворота и рукавов. После обработки с изделия полностью удалены все пятна и загрязнения. Способ обработки выбран правильно. При эксплуатации таких изделий их владельцам необходимо соблюдать осторожность и не допускать сильного загрязнения и повышенного действия факторов износа. Механическое и химическое повреждение волокна вискозы может быть связано как с применением пятновыводки на предприятии бытового обслуживания, так и попаданием на изделие во время эксплуатации пиджака истцом опасного для вискозного волокна раствора. В приемной квитанции процент износа установлен не верно. Износ изделия составляет 75%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ответчик выполнил обязанность по предупреждению истца о возможных последствиях химической чистки изделия, проявление дефекта обусловлено изменением свойств и механических характеристик ткани в процессе эксплуатации, после снятия загрязнения данные дефекты отчетливо проявились. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями двух судебных экспертиз, назначенных судом, которые подтверждают отсутствие в действиях ответчика вины при оказании истцу услуги по химической чистке пиджака.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Учакина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Учакина Г.И.к ООО "Южные Сервис" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова