Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-380/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Костюк И.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Костюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2014 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору в сумме * руб. истцом внесены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЮТЕРРА" в пользу Костюк И.В. * руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014 г., почтовые расходы в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюк И.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. между ООО "ЮТЕРРА" и Костюк И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 3007140201, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов (до вынесения решения суда).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Костюк И.В. в счет оказания услуг обязалась внести предварительную оплату в сумме * руб.

Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму * руб. и * руб.

В свою очередь, ответчик после получения оплаты каких-либо действий по исполнению поручения в рамках выше названного договора не выполнил, документы не подготовил, что явилось основанием для предъявления истцом ответчику претензии.

Неудовлетворение требований истца повлекло обращение Костюк И.В. с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, нормами законодательства о защите прав потребителя, суд обоснованно указал, что вследствие неисполнения принятого поручения стороной ответчика, у истца на основании ст. 782 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костюк И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко