Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-386/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шитовой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова А.С. к ИП Шитова Н.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ИП Шитова Н.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.10.2014 г. он предал ответчику для оказания услуг по химической чистке пуховую куртку Canada Goose Langford Parka темно-зеленого цвета. При приеме работ истец обнаружил, что куртка полностью потеряла свой товарный внешний вид, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с ИП Шитова Н.Н. в пользу Шаповалова А.С. стоимость куртки в размере * руб., стоимость услуги по химчистке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб., всего * руб. * коп.

Взыскать с ИП Шитова Н.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.10.2014 г. Шаповалов А.С. передал, а ИП Шитова Н.Н. приняла куртку Лэнкфорд для оказания услуг по химической читке. Стоимость работ определена сторонами в размере * руб. и оплачена потребителем, что подтверждается накладной. Стоимость куртки составила * руб., что подтверждается чеком N 2 от 04.10.2013 г.

23.10.2014 г. при получении куртки обнаружены белые потертости и белые пятна, куртка сдана на экспертизу технологу, что подтверждается реестром N 006538.

18.11.2014 г. при получении изделия обнаружены по куртке белые пятна, на рукавах белые потертости, на правом рукаве потертость с дырой. Куртка сдана на экспертизу, что подтверждается реестром N 006532.

Вместе с реестром N 006532 истцом ответчику передана претензия, в которой Шаповалов А.С. просил вернуть аналогичную куртку либо возместить двукратную ее стоимость, а также компенсировать стоимость услуг химчистки.

21.11.2014 г. истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что имеющийся на изделии дефект - вытертость по швам и на воротнике является эксплуатационным; в результате носки изделия появляется вытертость на местах наибольшего трения, соответственно вытирается и краситель, слабо закрепленный на ткани; под загрязнением этот дефект не заметен и после чистки, после удаления загрязнений может проявляться. Также в ответе на претензию указано, что на основании государственного стандарта ГОСТ Р 51108-97 на изделиях после химической чистки допускается проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что поскольку никаких экспертных заключений ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебно-технологической экспертизы не заявлялось, а достоверных доказательств отсутствия вины ИП Шитовой Н.Н. в причинении ущерба, равно как и возникновения недостатка в товаре вследствие нарушения правил эксплуатации куртки истцом, - права потребителя Шаповалова А.С. были нарушены в результате ненадлежащей химической чистки названного изделия.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, не влекут отмену судебного постановления.

Из апелляционного определения усматривается, что ИП Шитова Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресам, указанным в деле.

В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шитовой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова А.С. к ИП Шитова Н.Н. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко