Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-411/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков. В обоснование иска ссылалась на то, что право на досрочную трудовую пенсию у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная пенсия была назначена ответчиком только в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, причинило ей убытки, а именно лишение возможности пользоваться льготами на оплату коммунальных услуг, возможность бесплатного проезда на общественном транспорте, несвоевременное назначение ежемесячной городской денежной выплаты. В данной связи истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения недополученной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление пенсии, сумму недоплаты накопительной части пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление накопительной части пенсии, судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

На вышеуказанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ К. назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. была перечислена задолженность по выплате пенсии в размере *** рубль ** копеек.

Пенсионное обеспечение регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено нарушений ответчиком прав К., которые повлекли причинение указанных в иске убытков, а также наличие оснований для выплаты задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 15, ст. 395, ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко