Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-436/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Поторочина А.В., поступившую в Московский городской суд 11.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Поторочина А.В. к Протасовой Ю.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поторочин А.В. обратился в суд с иском к Протасовой Ю.А. о взыскании задатка в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнила обязательства по соглашению о заключении договора купли-продажи до 21.11.2014 г., в связи с чем истцом ему направлено уведомление о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поторочина А.В. к Протасовой Ю.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Поторочина А.В. в пользу Протасовой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.11.2014 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Поторочин А.В. передал Протасовой Е.Ю. задаток в размере * руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * стоимостью в размере * руб., что подтверждается распиской.

Пунктом 2 соглашения установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 21.11.2014 г.

10.12.2014 г. в связи с неисполнением условий соглашения, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2014 г.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Смирнова М.Б. в сумме * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поторочина А.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о незаключении договора купли-продажи квартиры по вине ответчика.

В данной связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оказанию услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Кроме того, судом второй инстанции обращено внимание на то, что задаток был получен Протасовой Е.Ю., в то время как исковые требования истцом предъявлены к Протасовой Ю.А. Из текста соглашения также не следует, что Протасова Е.Ю. при получении денежных средств действовала от имени в интересах Протасовой Ю.А.

Ссылка подателя жалобы на направление Поторочиным А.В. в адрес Протасовой Ю.А. требования о возврате денежных средств не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку такое уведомление не является доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательств по соглашению по вине ответчика.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Поторочина А.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Поторочина А.В. к Протасовой Ю.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко