Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-456/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Симонова Ю.С., поданную через отделение почтовой связи 31.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Симонову Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Симонову Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в связи чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 02.08.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Симоновым Ю.С.

Взыскать с Симонова Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме * коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп, а всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова Ю.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Симонову Ю.С. денежные средства в размере * руб. на 60 месяцев под 20,45 % годовых.

На основании заявления от 02.08.2013 г., распорядительной надписи филиала денежные средства были предоставлены истцом Симонову Ю.С.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

На основании п. 4.2.3 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств банк вправе предъявить требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

В период действия названного выше договора Симонов Ю.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Симоновым Ю.С. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы Симонова Ю.С. об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о подложности доказательств, достоверными и объективными данными не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ей дано надлежащее правовое обоснование.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симонова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Симонову Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко