Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-557/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** Д.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от *** г. заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве *** В.Ф., которым отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М". Требования мотивированы тем, что данное постановление вынесено в нарушение п. 1 ст. 5 абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" и п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не являются текущими и должны быть заявлены к должнику в рамках процедуры конкурсного производства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** "б" в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения.

*** г. Арбитражным судом г. Москвы ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

*** г. заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьяновым В.Ф. возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателей на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы *** г. по судебному решению от *** г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу взыскателя Носовой И.А., о чем вынесено постановлено. При этом в постановлении было указано, что взыскиваемая сумма является текущим платежом. Указанное постановление в установленном законом порядке не было оспорено.

Должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника в конкурсном производстве (банкротство).

*** г. заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства, поскольку требования взыскателя Носовой И.А. возникли из судебного решения после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, и является текущим платежом в понимании ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова