Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-567/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Клюевой Н.В., поступившую 12 января 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по заявлению Клюевой Н.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

01 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка N 252 района Печатники города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "КМ-Ойл" в пользу Клюевой Н.В. задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ***.

08 июля 2015 года Клюева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления данного судебного приказа к исполнению. В обоснование заявления Клюева Н.В. указывала, что причиной пропуска срока явился её самостоятельный розыск должника, уход за тяжело больной матерью и отсутствие достаточных юридических знаний.

Определением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления Клюевой Н.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюева Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьёй принято во внимание, что судебный приказ от 01 апреля 2011 года был получен Клюевой Н.В. лично 05 мая 2011 года. Каким- либо тяжелым заболеванием, объективно исключающим возможность Клюевой Н.В. предъявить к исполнению судебный приказ в установленный срок, она не страдает. Из представленных суду сведений о состоянии здоровья матери заявителя не следует, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что Клюева Н.В. имела возможность предъявить судебный приказ к исполнению, в том числе посредством направления его по почте, однако этого не сделала. Вместе с тем, розыск должника относится компетенции исполнительных органов, а не взыскателя.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа от 01 апреля 2011 года к исполнению удовлетворению не подлежало.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию заявителя об обстоятельствах пропуска процессуального срока, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клюевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по заявлению Клюевой Н.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова