Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-600/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сергеева Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Сергеева Д.В. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главной военной прокуратуры, связанные с направлением письменной жалобы заявителя на рассмотрение в Министерство обороны РФ по вопросу бездействия должностных лиц Минобороны РФ; бездействия Главной военной прокуратуры, связанное с уклонением от рассмотрения обращения на незаконные действия должностных лиц Минобороны РФ, обязании Главной военной прокуратуры рассмотреть его обращение и дать ответы на поставленные в нем вопросы в соответствии с порядком установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что *** г. заявителем направлена в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалоба на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны РФ, где он обращал внимание на нарушение последним порядка рассмотрения его обращений. В сентябре 2014 года заявителю стало известно о том, что его жалоба переадресована Главной военной прокуратурой на дальнейшее рассмотрение в Министерство обороны РФ. Полагает, что Главная военная прокуратура уклонилась от всестороннего и объективного рассмотрения его обращения, а кроме того, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направило обращение в государственный орган, действия (бездействия) которого им обжаловались, чем были нарушены права и свободы заявителя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Сергеев Д.В. в своей жалобе от *** г., направленной в адрес Главной военной прокуратуры РФ, просил принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного бездействия со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ, связанного с длительным не предоставлением ответа по результатам проверки, проведенной Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ по факту, по мнению заявителя, незаконного изъятия федеральных земель обороны вблизи пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

По результатам рассмотрения обращения Сергеева Д.В. от *** г. Главной военной прокуратурой Российской Федерации принято решение от *** г. о его направлении в другой орган - в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в поданной Сергеевым Д.В. жалобе действия Министра обороны Российской Федерации не обжаловались, а потому прокурор имел право направить заявление в другой орган, поскольку в силу ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, управомоченное лицо Главной военной прокуратуры, установив, что обращение Сергеева Д.В. не содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию Главной военной прокуратуры, обосновано приняло решение о его направлении в Министерство обороны РФ для рассмотрения по принадлежности.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Главной военной прокуратуры по переадресации обращения Сергеева Д.В. не нарушают положений законодательства, является правильным.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного телеграммой, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что данных о том, что телеграмма, содержащая просьбу об отложении судебного заседания, действительно направлялась в Хамовнический районный суд г. Москвы Сергеевым Д.В. материалы дела не содержат. Судебной коллегией указано, что приложенную к данной телеграмме копию квитанции, в подтверждение ее отправки в суд, нельзя принять во внимание, поскольку в данной квитанции отсутствуют идентификационный данные, позволяющие соотнести документ с конкретной телеграммой.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Сергеева Д.В. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова