Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-602/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству *** А.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Украины от *** г.,

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от *** г. с Сапожникова С.А. в пользу *** А.И. взысканы алименты на содержание дочери *** Ю.С., *** года рождения в твердой денежной сумме в размере *** грн. ежемесячно, начиная с *** г. и до окончания *** Ю.С. обучения, при условии, что она будет учиться, но не более чем до исполнения ею двадцати трех лет.

Решением Апелляционного суда Полтавской области Республики Украина от *** г. вышеуказанное решение суда изменено, с Сапожникова С.А. в пользу *** А.И. взысканы алименты на содержание дочери *** Ю.С., *** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с *** г. и до окончания *** Ю.С. обучения, но не более чем до достижения ею двадцати трех лет.

Сапожникова А.И. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Республики Украина от *** г., которым с должника в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери. В обоснование заявленного ходатайства взыскатель указала, что должник проживает на территории Российской Федерации, судебное решение иностранного суда вступило в законную силу и должником добровольно не исполняется.

Определением судьи Московского городского суда от ***г. определено:

Ходатайство *** А.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Украины от *** г. - удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Полтавской области Республики Украина от *** г. в части, в которой постановлено:

"Взыскать с Сапожникова С.А. в пользу *** А.И. алименты на содержание дочери *** Ю.С., *** года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с *** г. и до окончания *** Ю.С. обучения, но не более чем до достижения ею двадцати трех лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Республики Украина от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, соблюдены. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, решение суда вступило в законную силу.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, воспользовался своими процессуальными правами, обжаловал решение иностранного суда в апелляционном порядке, по его жалобе решение было частично изменено в его пользу. В свою очередь возражения должника против приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Республики Украина от *** г. направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда и уклонение от исполнения своих социальных обязательств, необходимость несения расходов по которым он по существу не оспаривает.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления самого лица, которое должно заботиться о получении почтовой корреспонденции, направленной на его имя. Суды также обоснованно указали, что Сапожников С.А., действуя разумно и добросовестно, обязан был побеспокоиться о защите своих прав и законных интересов, интересуясь рассмотрением поданной им апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сапожникова С.А. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству *** А.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Украины от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова