Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-804/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вербицкого О.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.01.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Вербицкому О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Вербицкому О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2012 г. между истцом и ООО "Группа Компаний РВМ" заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и Вербицким О.Ю. заключен договор поручительства. Заемщик и поручитель свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнили.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Вербицкого О.Ю. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вербицкий О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. между истцом и ООО "Группа Компаний РВМ" заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии, установлен в сумме * руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 18.12.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Вербицким О.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. с ООО "Группа Компаний РВМ" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18.12.2012 г. в размере * руб. основного долга, * руб. * коп. процентов по ставке 24,25% годовых за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., * руб. * коп. процентов по ставке 37,5 % годовых за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., * руб. * коп. неустойки за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г., а всего * руб. * коп.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности Вербицкого О.Ю. перед истцом по состоянию на 16.01.2015 г. составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. основной долг, * руб. * коп. проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.10.2013 г. по 18.12.2014 г., * руб. * коп. повышенные проценты за период с 01.10.2013 г. по 16.01.2015 г., * руб. * коп. неустойки за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком и заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии не исполнены в полном объеме, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным должником по договору является юридическое лицо, кредит выдавался в предпринимательских целях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иск банка содержал требования о взыскании задолженности только к поручителю Вербицкому О.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора, со стороны суда первой инстанции нарушений правил подведомственности рассмотрения настоящего иска не усматривается.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы следует признать несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом задолженности не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу ст. ст. 361, 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

В силу п. 2 ст. 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от 18.12.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, Вербицкий О.Ю. обязался отвечать нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту за больший период, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом не исполняются, расчет задолженности подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Кроме того, кредитор в силу солидарной ответственности вправе предъявить требования отдельно как к основному должнику, так и к поручителю, а в случае выплаты задолженности по указанному кредитному договору поручитель Вербицкий О.Ю. не лишен возможности предъявить иск в порядке регресса к основному должнику о взыскании выплаченной суммы.

Учитывая изложенное выше, данный довод кассационной инстанции не содержит оснований к отмене принятых судебных постановлений.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вербицкого О.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Вербицкому О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко