Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-820/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мартьянова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Мартьянова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по г. Москве Маммаева И.И. от *** г. о возвращении исполнительного документа,

установил:

Мартьянов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по
г. Москве Маммаева И.И. от *** г. о возвращении исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возвращении исполнительного документа и составленный им акт о невозможности взыскания от *** г. являются незаконными, поскольку противоречат решению Савеловского районного суда
г. Москвы от *** г. и постановлению Президиума Московского городского суда об отмене определения Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от *** г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по Москве Маммаевым И.И. составлен акт о невозможности взыскания.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по Москве Маммаевым И.И. возвращен исполнительный документ - исполнительный лист N ***, выданный Савеловским межмуниципальным районным судом г. Москвы о взыскании с ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" в доход государства денежной суммы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда об обращении Мартьянова С.И. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку как указано в заявлении оспариваемое постановление было совершено должностным лицом *** г., а с заявлением в суд административный истец обратился только *** г., что подтверждается отметкой экспедиции суда. Уважительные причины пропуска этого срока у Мартьянова С.В. отсутствовали.

Судебной коллегией принято во внимание, что на момент подачи заявления в суд исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, в 2013 году по происшествии установленного законом срока хранения документов, исполнительное производство было уничтожено, поэтому у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о наличии описок в решении суда в отчестве заявителя не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку определением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. допущенные описки были устранены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартьянова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Мартьянова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по г. Москве Маммаева И.И. от *** г. о возвращении исполнительного документа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова