Определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 4г-10073/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Пустовалова А.А. к Малышевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Пустовалов А.А. обратился в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывал на то, что истец проживает с женой и ребенком в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г*, собственником которой в 1/4 доли является Пустовалова Е.Д.(супруга истца), другим собственником 3/4 доли квартиры является ответчик Малышева Н.А. В ноября 2010 года Малышева Н.А. предложила Гусевой Л.П. (мать Пустоваловой Е.Д.) выкупить 3/4 доли квартиры в рассрочку; состоялась договоренность о внесении денег частями за 3/4 доли квартиры: Пустоваловым А.А. по * руб. ежемесячно, а Гусевой Л.П. разными частями по мере возможности, о чем была оформлена письменно расписка в виде листа, где первоначальный взнос внесла Гусева Л.П. в размере * рублей, истец внес * руб.; позднее истец вносил по * ежемесячно, а Гусева Л.П. внесла ещё один взнос в сумме * руб. В апреле 2013 года Малышева Н.А. без объяснения причин отказалась от продажи 3/4 доли квартиры и потребовала квартиру освободить, указанные действия истец расценил как отказ от исполнения договоренностей о продажи 3/4 доли квартиры. Истец указывал, что за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2013 г. общая сумма переданных Малышевой Н.А. денежных средств составляет * рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательно приобретенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2014 г., государственную пошлину.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено:

взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей, расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. неосновательное обогащение в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в части взыскания с Малышевой Н. А. пользу Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей - отменить. Постановить новое решение.

Пустовалову А.А. в иске к Малышевой Н.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб., судебные расходы. Согласно данному решению суда, 01 декабря 2010 г. и 07 сентября 2011 г., истец передала ответчику денежные средства в размере * руб., и * руб. соответственно. Согласно позиции истца, указанные денежные средства были переданы ответчику в счет будущей покупки 3/4 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: *; однако в связи с тем, что ответчик от своих намерений по продаже 3/4 долей в квартире отказалась, 29 ноября 2013 г. истец направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком до сих пор не исполнено. Ответчик, не отрицая факт получения указанных денежных средств от Гусевой Л.П., указывала, что данные денежные средства возврату не подлежат, поскольку они были получены за то, "что она подарила 1/4 доли в праве собственности принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *, дочери истца Гусевой Л.П. - Пустоваловой Е.Д.".

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.К. к Пустоваловой Е.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении заявленного Пустоваловым А.А. иска судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с графиком платежей истец за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2013 г. 29 раз передавал ответчику денежные средства по * рублей, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила * рублей, денежные средства передавались истцом Пустоваловым А.А. ответчику в счет оплаты 3/4 доли квартиры, собственником которой является Малышева Н.А., которая позднее отказалась от заключения договора купли-продажи и от возврата полученных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца Пустовалова А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были приобретены ответчиком Малышевой Н.А. за счет истца безосновательно. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит изменению.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно материалам гражданского дела N*, Пустоваловым А.А. в судебном заседании 16.04.2014 года подтверждено о "внесении каждый месяц * рублей в счет покупки квартиры и * рублей платы за проживание в квартире Малышевой". Указанные объяснения Пустовалова А.А. согласуются с объяснениями ответчика Малышевой Н.А. в части передачи денежных средств Пустоваловыми за проживание в квартире. В подтверждение данного обстоятельства также была представлена письменная расписка, в которой указано "за проживание *рублей", в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что по указанной расписке Пустовалов А.А. передавал Малышевой Н.В. 29 раз в том числе и деньги за проживание в квартире из расчета * рублей за месяц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что вывод суда о взыскании * рублей (* руб. х 29) с ответчика Малышевой Н.А. как неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебная коллегия также обоснованно указала, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судебной коллегией, доказательств уведомления ответчика Малышевой Н.В. о возврате денежных средств истцом представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Малышевой Н.В. подлежит взысканию * руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих законность получения указанных денежных средств, ответчиком представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась положениями ст.ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.