Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-10714/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 29 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленную по причине простоя заработную плату, сумм, незаконно удержанных из заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленную по причине простоя заработную плату, сумм, незаконно удержанных из заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с <...> в должности машиниста крана металлургического производства. Приказом N <...> от <...> трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не погасил задолженность по заработной плате, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся ей денежных средств в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требования Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленную по причине простоя заработную плату, сумм, незаконно удержанных из заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Д. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 30 октября 2015 года и поступившего 23 ноября 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. с <...> осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в должности машиниста крана металлургического производства.

Приказом N <...> от <...> трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, посчитав их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправление и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ в статье 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Д. о взыскании задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены <...>, на основании личного заявления работника. В указанный день Д. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, о нарушении своих прав Д. стало известно не позднее <...> (в день увольнения).

Обратившись в Лефортовский районный суд г. Москвы 16 июля 2014 года с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, Д. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с чем судебная коллегия согласилась, отразив это в апелляционном определении.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко