Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-10749/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Н., поступившую в Московский городской суд 30.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. гражданскому делу по иску Е.Н. к ООО "Л-ДОМСТРО" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на строительство коттеджа на земельном участке. Стоимость всего объема работ и материалов составила руб.

Истцом при подписании договора была внесена предоплата, а на оставшуюся сумму был оформлен кредит.

Поскольку истца не устроило качество выполненных работ, она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако, данное требование исполнено не было, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По заказу истца было составлено заключение ООО Агентство "Эксимер" по результатам проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб.

Истец обратилась к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" с досудебном претензией, в которой просила уменьшить стоимость выполненных работ, а также выплатить ей неустойку, за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать моральный вред, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просила суд уменьшить стоимость выполненных работ на руб., взыскать указанную сумму с ответчика, неустойку за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в пользу Е.Н. в счет уменьшения стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов руб. 0 коп.

Взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.05.2014 г. между Е.Н. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" был заключен договор, в соответствии с условиями которого агент (ответчик) обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала (истца) и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а принципал обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5 поручения к договору стороны установили срок для его выполнения 90 дней с 17.05.2014 г. при соблюдении принципалом сроков перечисления денежных средств, указанных в п.3.2 договора, и наличия подъездных путей к стройплощадке.

Выполняя условия договора, Е.Н. перечислила ответчику в общей сложности руб., однако, по завершении строительства истец обнаружила, что возведенное на ее земельном участке строение имеет ряд недостатков (окна находятся на разной высоте, бетонная лестница перед входом в дом имеет разные по ширине ступени, бетон на некоторых ступенях отваливается, пол выполнен из некачественной доски, нет возможности его стяжки, стыки между досками подняты относительно уровня на 3мм, полы скрипят и прогибаются при ходьбе, дом развернут не по уровню, отливы не выполняют свою функцию, воронок под прием воды из труб нет, фундамент на углах дома отваливается, вагонка в комнатах на втором этаже выполнена из брусков, брус на террасе не отшлифован, имеет зазубрины от пилы, углы дома покрыты вагонкой вместо уголков, отсутствуют целые брусы у террасы и др.).

В связи с выявленными недостатками работы истец 29.08.2014 г. предъявила ответчику претензию с требованием об их устранении, однако, данное требование исполнено не было, в связи с чем Е.Н. отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО Агентство "Эксимер" по результатам проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома по адресу:_, подтвердившее наличие вышеперечисленных и других дефектов при строительстве дома. При этом стоимость устранения выявленных недостатков составила руб.

13.10.2014 г. Е.Н. обратилась к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" с досудебном претензией, в которой просила уменьшить стоимость выполненных работ, а также выплатить ей неустойку, за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что договор от 17.05.2014 г. содержит элементы как агентского договора, так и договора строительного подряда, то есть является смешанным договором, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом для истца был построен с нарушением срока и с недостатками, в связи с чем стоимость строительства дома должна быть уменьшена на указанную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, поскольку, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, истцом в обоснование требований был представлен агентский договор от 17.05.2014г., заключенный между сторонами, предметом которого был поиск, привлечение третьих лиц и совершение с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), в связи с чем принципал обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства.

Установлено, что между Е.Н. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" 17.05.2014 г. подписано Поручение N 1 к договору от 17.05.2014 г. N 5/915 согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать строительство силами третьих лиц жилого строения - садового дома размером 7,8 х10,5 по цене, не превышающей, с учетом агентского вознаграждения, руб. Срок выполнения до 90 дней, начиная с 17.05.2014 г.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал, что во исполнение агентского договора и поручения к нему были закуплены все необходимые материалы и заключен договор подряда на строительство сооружения с профессиональной компанией - ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ", занимающейся в качестве своего основного вида деятельности строительством зданий и сооружений.

Судом первой инстанции не был принят во внимание договор строительного подряда от 19.05.2014 г., заключенный Е.Н.(заказчиком) в лице ООО "Л-ДОМСТРОЙ", действующего на основании агентского договора от 17.05.2014 г., с ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ" (подрядчиком), предметом которого является строительство жилого строения площадью застройки 7,8м х 10,5 м на лестничном монолитном фундаменте по утвержденной проектной и сметной документации, расположенного по адресу: _

В п.1.4 договора определена цена работ по договору в сумме руб., в т.ч. НДС 18% и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1 к договору). Имеется смета на выполнение работ, подписанная со стороны заказчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" и со стороны подрядчика ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ". Акты приема-сдачи объекта от 13.08.2014 г. и от 13.09.2014 г. составлены не ответчиком, а представителем подрядчика ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ".

Судом также не учтен договор подряда на выполнение проектных работ и технический надзор, заключенный 19.05.2014 г. между Е.Н. (заказчик), в лице ООО "Л-ДОМСТРОЙ", и ИП Левкиной С.Н. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство жилого строения (садовый дом), а также осуществить технический надзор за строительством жилого строения, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика (п.1.1 договора).

В рамках осуществления технического надзора подрядчик обязался обеспечить выполнение строительных работ жилого строения (садового дома) без превышения сметной стоимости строительства (п.4.2 договора). Кроме того, как следует из дела Техническое задание на строительство дома - коттеджа N5 истцу подписано истцом как заказчиком и разработчиком и скреплено печатью ИП С.Н.

Данных о том, что строительство дома производилось ответчиком в рамках заключенного с истицей договора N 5/915 от 17.05.2014 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в допущении недоделок при непосредственном выполнении работ по строительству дома истца, повлекшие уменьшение стоимости дома или убытки, также не установлено, какие конкретно нарушены ответчиком обязательства, принятые на себя по договору и поручению от 17.05.2014 г., повлекшие строительные недостатки при наличии договора подряда на выполнение работ по строительству дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ по строительству дома и взыскании в связи с уменьшением стоимости работ, не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание вывода суда второй инстанции, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш