Определение Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 4г-10853/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Даниеляна В.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.10.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Даниеляна В.Г. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" об обязании исключить и внести записи в документы,

установил:

Истец Даниелян В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика исключить неправомерные записи: "пользователь, собственник, влад. Без/рег, квартира собственная" в правоустанавливающих документах и ввести записи: "Даниелян В.Г. - наниматель по соц.найму, Данилов Т.В. - сын, Кукер Н.В. - дочь, Даниелян О.В. - бывшая сноха, Даниелян С.Т. - внук, Бондаренко С.М. - сноха" с обозначением оснований (данные ордеров, свидетельств о рождении, браке, решения Головинского районного суда г. Москвы), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик произвольно внес неправомочные записи, обозначив статус истца как "пользователь", хотя согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "пользователь" является понятием без обозначения прав и обязанностей, то есть не соответствует ст. 40 Конституции РФ, остальные члены семьи указаны без статуса.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Даниеляном В.Г. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1967 года Кукер Н.В. по договору социального найма занимала жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с Даниловым Т.В., Даниеляном С.Т., Даниелян О.В. и Даниеляном В.Г., что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-1772/2010 и отражено в карточке учета N ***, выписке из домовой книги, а также копии финансово-лицевого счета.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу N 2-15/10 по иску ООО НПФ "Демотех" к Даниелян О.В., Данилову Т.В., Кукер Н.В., Даниеляну В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, установлено, что Даниелян В.Г. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его жилищных прав, в том числе перечисленных в ст. 40 Конституции РФ, отсутствуют правовые основания для судебной защиты в виде признания неправомерными и исключении записей в указанных жилищных документах

Судом также отмечено, что выписка из домовой книги, карточка учета и Единый платежный документ являются утвержденными формами жилищного учета и не являются правоустанавливающими документами, сами по себе прав и обязанностей не порождают.

То обстоятельство, что Даниелян В.Г. является нанимателем по договору социального найма, Данилов Т.В. - сын, Кукер Н.В. - дочь, Даниелян О.В. - бывшая сноха, Даниелян С.Т. - внук, Бондаренко С.М. - сноха, подтверждаются иными средствами доказывания, в том числе названными истцом, данными ордеров, свидетельств о рождении, браке, решениями судов. Отсутствие или неполнота информации в жилищных документах не опровергает факт существования данных обстоятельств, а потому объективно не может нарушать жилищные права истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниеляна В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко