Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-10974/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 06.10.2015 г. кассационную жалобу представителя Мазаева И.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Креневой И.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1242/14 по иску Креневой И.В. к Креневой Л.В. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записи о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения, о признании права собственности на доли квартиры и доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя Креневой В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

Установил:

Кренева И.В. обратилась в суд с вышеприведённым иском к несовершеннолетней Креневой Л.В., законным представителем которой является Исмаилова Л.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брачных отношений истца с Креневым В.В. - последним были приобретены квартира, гараж-бокс и автомобиль. - после расторжения брака Кренев В.В. подарил ответчику Креневой Л. В. вышеуказанные квартиру и гараж-бокс. При этом согласия на отчуждение данного имущества истец Кренева И.В. не давала. - Кренев В.В. умер. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения с названным иском.

Законный представитель ответчика Исмаилова Л.Н. исковые требования не признала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Креневой И.В. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на доли квартиры и доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя Кренева В.В. доли автомобиля, признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения суда исключён вывод о том, что спорная квартира по адресу: -, и гаражный бокс N I-60 по адресу-, не являлись общим имуществом, нажитым в браке.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

05.11.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23.11.2015 г. поступило в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что с - г. истец Кренева И.В. состояла в браке с Креневым В.В.

В феврале - г. Креневым В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: -, а также гараж-бокс, расположенный в этом же доме.

В августе 2011 г. Кренев В.В. приобрёл транспортное средство - автомобиль.

- г. брак между Креневой И.В. и Креневым В.В. расторгнут.

- г. Кренев В.В. вступил в брачные отношения с Исмаиловой Л.Н.

- г. родилась Кренева Л.В.

- г. Кренев В.В. подарил вышеприведённые квартиру и гараж-бокс Креневой Л.В.

- г. Кренев В.В. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что имущество - квартира, гаражный бокс и автомобиль хотя и были приобретены в период брака, однако после фактического прекращения в 1997 г. семейных отношений, в связи с чем, имущество - квартира, гаражный бокс и автомобиль общей совместной собственностью супругов не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе из наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и признании права собственности на указанную долю, ссылаясь на положения ст. 1150 ГК Российской Федерации, закрепляющие права супруга при наследовании, суд исходил из того, что фактически пережившей супругой Кренева В.В. является Исмаилова Л.Н., в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии у истца Креневой И.В. права на признание доли в совместно нажитом в период брака Креневым В.В. и Креневой И.В. имуществе.

С выводами Кунцевского районного суда г. Москвы о единоличной принадлежности квартиры по адресу: - и гаражного бокса N1-60 по адресу: - Креневу В.В. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что таковой подлежит исключению из мотивировочной части решения суда

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, полагает, что таковые основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что спорное имущество - квартира, гаражный бокс не являются общим имуществом супругов, судебными инстанциями установлено, что Кренева И.В. и умерший 31.05.2014 г. Кренев В.В. состояли в браке с 1979 г. по 31.10.2012 г. Квартира по адресу: - и гаражный бокс N1-60 по адресу: - приобретённые на имя последнего в 1998 г., являлись общим имуществом супругов, автомобиль является единоличной собственностью Кренева В.В., поскольку приобретён поле прекращения фактических брачных отношений с Креневой И.В.

Поскольку судебными инстанциями сделан вывод о приобретении автомобиля после фактического прекращения брачных отношений, то он мог быть признан судом имуществом, принадлежащим только Креневу В.В., в связи с чем вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований Креневой И.В. о признании за ней права на 1\2 данного автомобиля является правильным.

Исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены Креневым В.В. 30.07.2013 г., т.е. после расторжения брака, суды пришли к выводу, что возникшие правоотношения между Креневым В.В. и Креневой И.В. регулировались не семейным, а гражданским законодательством, в связи с чем, применению подлежали нормы ч. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, на истца и пришёл к выводу о недоказанности наличия таковых. В частности, суд полагал недоказанным то обстоятельство, что представитель несовершеннолетнего ответчика Исмаилова Л.Н. была осведомлена об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 СК Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК Российской Федерации к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Ст. 253 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу представителя Мазаева И.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Креневой И.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.