Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-10998/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Д.П., действующего по доверенности в интересах М.С., поступившей в Московский городской суд 07.10.2015 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. о возврате апелляционной жалобы представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г.

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. исковые требования М.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности подал на него апелляционную жалобу 22.09.2014 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2014 г., постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-6165/2014 по иску М.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и принятии апелляционной жалобы на решение к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.

03.09.2014 г. состоялось решение суда по делу, решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2014 г.

22.09.2014 г. представителем истца была подана апелляционная жалоба, которая определением от 22.09.2014 г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 10.11.2014 г.

22.09.2014 г. в адрес представителя истца была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.11.2014 г. вышеуказанная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 22.09.2014 г.

При этом, суд отметил, что заявление о продлении назначенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ поступило в суд только 27.11.2014 г.

Также судом было учтено, что решение суда по настоящему делу постановлено в судебном заседании 03.09.2014 года при участии представителя истца по доверенности Мороз Р.И., а также то, что решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2014 г.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку определение суда от 22.09.2014 г. не было исполнено стороной истца в установленный срок.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, что мотивированное решение по делу представитель истца смог получить только 17.11.2014 г., поскольку на момент 06.11.2014 г. и 10.11.2014 г. получить текст решения не предоставлялось возможным, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из справочного листа сторона ответчика получила решение 05.11.2014 г. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014 г. представитель истца при вынесении решения присутствовал, оглашена резолютивная часть решения, также стороне по делу разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В решении суда от 03.09.2014 г. указано, что мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2014 г.

Доводы, что судом не был разрешен вопрос о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку представитель истца с данным ходатайством обратился только 27.11.2014 г., в то время как определением об оставлении без движения апелляционной жалобы срок был установлен до 10.11.2014 г.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Д.П., действующего по доверенности в интересах М.С., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш