Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-11014/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хаматзянова Р.А., отправленную согласно штампу почты на конверте 18 сентября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хаматзянова Р.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении от 10.09.2014 года N ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать табели учёта рабочего времени за весь период работы истца, взыскать компенсацию морального вреда,

Установил:

Истец Хаматзянов Р.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении от 10.09.2014 года N ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать табели учёта рабочего времени за весь период работы истца, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 04.10.2013 года работал в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в должности руководителя проекта управления производством, приказом от 10.09.2014 года N *** уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, о чем предупреждал руководство, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены. Кроме того, он обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако они были выданы истцу не в полном объеме.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2014 года N *** об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, в виде табелей учета рабочего времени.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено: Обязать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предоставить Хаматзянову Р.А. заверенные надлежащим образом копии табелей учета рабочего времени за период работы с момента принятия 04.10.2013 года до момента увольнения 11.09.2014 года.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Хаматзянова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцом Хаматзяновым Р.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 04.10.2013 года Хаматзянов Р.А., *** года рождения был принят на работу в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на должность руководителя проекта управления производства с должностным окладом *** руб., о чём между сторонами заключен трудовой договор от 04.10.2013 года N ***, по условиям которого местом работы работника является адрес фактического местонахождения управления производства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Согласно п. 4.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ежедневным перерывом на отдых и питание 45 мин., продолжительность рабочего дня установлена с 8.00 ч. до 17.00 ч. с понедельника по четверг и с 8.00 ч. до 15.45 ч. в пятницу, перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 ч. до 12.45 ч.

Согласно акту, составленному работниками предприятия 08.08.2014 года, установлен факт отсутствия Хаматзянова Р.А. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, каб. 318 08.08.2014 с 08.00 часов до 13.00 часов, время отсутствия составило 4 ч. 15 мин.; с данным актом истец был ознакомлен 13.08.2014 (л.д. 11).

14.08.2014 истцом была представлена объяснительная записка по факту отсутствия 08.08.2014 года на рабочем месте по адресу: ***, в которой он указал, что в этот день по адресу *** на 09.00 ч. была назначена комиссия по сдаче-приемке площадки строительства, в работе которой он принимает участие, о чем им 07.08.2014 в журнале учета сотрудников управления производства ГУП г. Москвы "ДГС", убывающих для решения производственных вопросов, была сделана запись; почувствовав себя плохо, истец оповестил членов комиссии о своем возможном отсутствии, а также первого заместителя генерального директора с просьбой о выходе на работу 11.08.2014 года и инженера по координации проектирования, который оповестил о болезни истца начальника управления производства; затем 08.08.2014 года около 15.00 ч. Хаматзянов Р.А. обратился в поликлинику по месту фактического проживания для оказания медицинской помощи. Кроме того, 07.07.2014 года начальником управления Мосейчуком А.И. было объявлено о сокращении рабочего дня 08.08.2014 до 12.00 ч. в связи с празднованием дня строителя (л.д. 154).

Также судом было установлено, что в качестве члена рабочей комиссии по вопросу приема-сдачи строительной площадки по адресу: ***, Хаматзянов Р.А. не указан (л.д. 12).

Согласно графику отпусков на 2014 год от 12.12.2013г. Хаматзянову Р.А. подлежал предоставлению основной оплачиваемый отпуск с 27.08.2014г. по 09.09.2014г. (л.д. 112); приказом N *** от 13.08.2014г. истцу предоставлен оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27.08.2014г. по 09.09.2014г. (л.д. 144).

18.08.2014 года ответчиком был издан приказ N *** об увольнении истца 20.08.2014 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул) с выплатой компенсации за 18,63 календарных дней неиспользованного отпуска, основанием в приказе указана служебная записка начальника управления подбора и расстановки кадров С.П. Максимова от 15.08.2014 года (л.д. 136); также приказом N *** от 18.08.2014 года истцу был отменен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.08.2014г. по 09.09.2014г. в связи с увольнением (л.д. 141).

19.08.2014 года истцом была получена выписка из истории болезни, выданная врачом Куликовой А.В. , в которой указано об обращении истца в Городскую поликлинику N 2 МАУ ЦГКБ г. Реутов 08.08.2014 (л.д. 15), которая 19.08.2014 года представлена работодателю.

С 20.08.2014г. по 26.08.2014г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 135), а с 27.08.2014г. по 09.09.2014г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 13.08.2014г. N ***.

Приказами N *** от 20.08.2014г., N *** от 20.08.2014г. были отменены приказы N *** от 18.08.2014г., N *** от 18.08.2014г.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что отмена приказов имела место в связи с неявкой истца 20.08.2014 года на работу, учитывая, что в приказе от 18.08.2014 года указана дата увольнения 20.08.2014 года.

10.09.2014 года ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Хаматзянова Р.А. 11.09.2014 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул) с выплатой компенсации за 4,63 календарных дня неиспользованного отпуска, с которым истец ознакомлен 11.09.2014г., указав на свое несогласие с ним; основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 08.08.2014 года N ***.

Согласно ответу МАУ ЦГКБ г. Реутов ГП N 2 от 28.11.2014 года N 69 Хаматзянов Р.А. обращался в ГП N 2 г. Реутов к врачу-терапевту 08.08.2014 года в период с 16.30ч. до 18.00ч., который вел прием с 16.00 ч. до 20.00 ч., в ходе осмотра пациент вел себя агрессивно, в связи с чем был консультирован заведующим терапевтическим отделением, на момент осмотра состояние пациента было удовлетворительным, выставлен предварительный диагноз: синдром раздраженного кишечника, истцу была предложена госпитализация, от которой он отказался, как и от получения листка нетрудоспособности, о чем имеется отметка в документации; врачом-терапевтом была выдана выписка из первичной медицинской документации по установленной форме, но без указания необходимых реквизитов, которая носит информационных характер и право на освобождение от работы не дает (л.д. 106).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание трудовой договор и локальные акты ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Хаматзянову Р.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 08.08.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд с 08.00ч. до 13.00ч.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ были соблюдены, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, не считая времени нахождения работника в отпуске и периода его временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на уважительные причины отсутствия истца на работе 08.08.2014 года с 08.00ч. до 13.00ч. Вместе с тем указанный довод признан судом апелляционный инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо справок о состоянии здоровья и обращении в медицинские учреждения истцом в суд первой инстанции представлено не было. Представленная истцом выписка из ГП N 2 МАУ ЦГКБ г. Реутов работодателю 19.08.2014 года, не свидетельствуют о временной нетрудоспособности истца, подтвержденной в установленном порядке, поскольку обращение в медицинское учреждение имело место 08.08.2014 года в 16 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего дня. Кроме того, доказательств того, что 08.08.2014 года истец был направлен работодателем для участия в комиссии по сдаче-приемке площадки строительства по адресу: *** в суд представлено не было

Таким образом, суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскание, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не установлено, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать табели учёта рабочего времени за весь период работы истца, суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с работой, однако ответчиком данные документы предоставлены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хаматзянова Р.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко