Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11131/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Макарова А.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Макаровой С.Э. к Макарову А.Г. о выселении из жилого помещения,

Установил:

Истец Макарова С.Э. обратилась в суд с иском к Макарову А.Г. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами был расторгнут в 2011 году. С момента расторжения брака ответчик препятствует истцу Макаровой С.Э. и её сыну - Макарову И.А. в пользовании жилым помещением. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года Макаров А.Г. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении спорного жилого помещения, ответчик из спорной квартиры не выехал.

В связи с чем, истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования Макаровой С.Э. к Макарову А.Г. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Макаров А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставлено без изменения.

Ответчиком Макаровым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 24.12.2013 года является Макарова Светлана Эдуардовна, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29, 30).

Макарова С.Э. и Макаров А.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами был прекращен 21 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N118 района Гольяново г. Москвы от 10 июня 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 16).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования Макаровой С.Э. к Макарову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, прекращено право пользования Макарова А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 48-50).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Макарова С.Э. (истец), Макаров И.А. (третье лицо), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 55).

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с принятием Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что истец Макарова С.Э. является сособственником спорной квартиры, а ответчик Макаров А.Г. не является членом семьи истца, за ним не сохранено право пользования квартирой, а его фактическое проживание нарушает права истца, как собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что ответчик не имеет иного жилья, продолжает проживать и оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, является нетрудоспособным, вследствие чего не имеет возможности выехать на какое-либо иное место жительства, а суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением. Вместе с тем, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как сособственника жилого помещения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Макарова А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко