Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11403/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Ем В., поступившую в суд кассационной инстанции 16.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-6555/2014 по иску Ем В. к ООО "Алор+" о взыскании убытков,

Установил:

Ем В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Алор+" о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 29.07.2011 г. между ООО "Алор+" и Ем В. заключён договор на брокерское обслуживания. По условиям договора и Регламента брокерского обслуживания ООО "Алор+" осуществлялась брокерская деятельность в интересах истца в рамках торгов на торговой площадке ОАО "Московская биржа". По состоянию на - г. в инвестиционный портфель истца входили опционные контракты - (обращаются на ОАО "Московская биржа") в количестве - штук по котировочной цене - за штуку, предназначенные для исполнения на следующий день (15.10.2013 г.), который являлся последним днём обращения указанных контрактов (днём экспирации). При исполнении происходит предусмотренная правилами торгов Московской Биржи операция обмена опционных контрактов на фьючерсные контракты (-). Для обеспечения залогами ожидаемого пакета фьючерсов истец создал на своем счету необходимый запас денежных средств. Из отчета по результатам деятельности Клиента за 15.10.2013 г. следует, что расчетная цена контракта - на вечер 15.10.2013 г. составила 2 -. Дневная прибыль от пакета указанных контрактов, перечисленная на счёт истца в виде вариационной маржи по опционам, составила - руб. Из отчёта ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента за 15.10.2013 г. истец узнал, что вместо обмена опционов на фьючерсы, с опционами на его счету была совершена сделка по их продаже по цене -., распоряжения на которую он не давал. В результате действий ответчика по сделке со счета клиента была списана вариационная маржа по опционам в размере - руб., что привело к возникновению убытка в таком же размере, которые истец просил взыскать в размере - руб. с ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:

Взыскать в пользу Ем В. с ООО "Алор+" убытки в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 0.12.2014 г. отменить. Ем В. в иске к ООО "Алор+" о взыскании убытков - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г., как незаконного и необоснованного.

12.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 29.07.2011 г. между ответчиком и истцом заключён договор о брокерском обслуживании, в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания, утверждённым Приказом от 23.08.2013 г.

В соответствии с Регламентом (13.1,13.3) убытки могут быть взысканы с брокера в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из правового статуса брокера, как комиссионера, с учётом особенной и ограничений, установленных сторонами регламента. Брокер не несёт ответственность за действия клирингового центра и за содержание документов, разработанных и утверждённых ОАО "Московская биржа".

Клиент при подписании указанного договора подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его положениями и спецификацией.

Судом также установлено, что истец передал ответчику, как комиссионеру, денежные средства, необходимые для обеспечения исполнения обязательств по заключённому опциону, которые в соответствии с положениями ст. 996 ГК Российской Федерации, ст. 23 Закона о клиринге, п. 2.4., п. 2.6, п. 35.1. Правил клиринга были переданы ответчиком клиринговому центру в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны опционного контракта, в том числе обязательств по уплате вариационной маржи, которая осуществляется по итогам клиринга за счёт средств истца (комитента)( п. 35.1. Правил клиринга), находящихся на банковском счету клирингового центра. Расчёт вариационной маржа и уплата производится в соответствии с условиями опциона (договора), которые изложены в его спецификации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком без поручения истца 15.10.2013 г. была совершена сделка по продаже учитываемых на счету истца опционных контрактов - в количестве - штук на фьючерсные контракты (-) по цене -., последняя расчётная цена опционов составляла -, при этом суд указал, что сделка была совершена ответчиком в - по московскому времени в период технического перерыва между торговыми сессии ОАО "Московская биржа".

Суд первой инстанции также исходил из того, что спецификация не содержит описания действий по обращению контрактов, из которых следовала бы правомерность позиции ответчика, связанной с осуществлением указанной сделки, в результате которой со счёта истца ответчиком была списана вариационная маржа по опционам в размере - руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить причинённые истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств совершения 15.10.2013 г. ответчиком вышеприведённой сделки по продаже учитываемых на счету истца опционных контрактов -.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя расчётная цена опциона в ходе вечерней клиринговой сессии 15.10.2013 г. была равна -.

Вместе с тем 15.10.2013 г. в ходе вечерней клиринговой сессии клиринговый центр прекратил учёт обязательств по контракту о чём в систему была внесена техническая запись с пометкой "Операция - Истечение срока".

Таким образом, исходя из того, что в последний день заключения опционного контракта в ходе вечерней клиринговой сессии последняя расчётная цена опционного контракта была равной - и в ходе вечерней клиринговой сессии учёт обязательств опционного контракта клиринговым центром был прекращён, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчиком было дано поручение клиринговому центру на выполнение операции по прекращению обязательств по опционам. Тогда как такие операции осуществляются клиринговым центром без поручений опциона на основании его спецификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически расчёт размера подлежащей уплате вариационной маржи в сумме - руб. в результате совершения клиринговым центром операции по прекращению учёта обязательств по опциону и списание вариационной маржи за счёт средств гарантийного обеспечения было осуществлено клиринговым центром на основании Правил клиринга, Спецификации опциона при расчёте обязательств по уплате вариационной маржи, по последней расчётной цене опциона.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности, вытекающие из его правового статуса как профессионального участника рынка ценных бумаг и как комиссионера, поскольку подтверждено, что ответчик заключил по поручению истца опционный контракт на условиях, изложенных в спецификации опциона, которая была утверждена уполномоченным органом ОАО "Московская биржа" и зарегистрирована в ФСФР России.

Суду также была представлена выписка из Протокола отправки информационных сообщений на торговые серверы ООО "АЛОР +" за 15.10.2013 г., из которой следует, что ответчик в качестве дополнительных гарантий защиты прав своих клиентов, напоминал им о необходимости подачи распоряжения на исполнение контрактов, в случае наличия у клиентов желания их исполнять, через -. При этом, в Регламенте отсутствует обязанность брокера по уведомлению об истечении срока действия опциона.

Выражая несогласие с апелляционным определением суда второй инстанции, заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности совершения ответчиком сделки, повлекшей убыток, а именно продажи принадлежавших истцу - контрактов по стоимости -.

Однако доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Так в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу сделка по продаже вышеупомянутых контрактов ответчиком не совершалась.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в спецификации опционного контракта не была определена величина "РЦт", что возможно и является источником возникновения убытков у истца. Вместе с тем при рассмотрении данного дела суду были представлены сведения о наличии технической опечатки в спецификации опционного контракта, и правильно считать вместо "РЦт" - "РЦ2" (расчётная цена опционного контракта), что по мнению заявителя, исключает возможность продажи контрактов по цене - по истечении срока действия опциона.

Однако приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что ответчик как комиссионер не несёт ответственность за действия клирингового центра и за содержание документов, разработанных и утверждённых ОАО "Московская биржа".

Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права на возмещение причинённых убытков, поскольку заявка на исполнение опционных контрактов им не подавалась, при том, что иск обоснован неправомерным списанием вариационной маржи, начисленной по опционному контракту.

Между тем приведённый не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчёт размера подлежащей уплате вариационной маржи в сумме 3 616 899 руб. в результате совершения клиринговым центром операции по прекращению учёта обязательств по опциону и списание вариационной маржи за счёт средств гарантийного обеспечения было осуществлено клиринговым центром без поручения ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия нарушения (неправомерных действий (бездействий) обязательства, равно как и наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ем В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.