Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11406/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чернявского Ю.Н., поступившую 19 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 29 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 ноября 2015 года,

установил:

КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (далее - КБ "Инстройбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чернявскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, 23.08.2011 г. между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Чернявским Ю.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до 17.08.2017 г. с выплатой 20% годовых. Ответчик до августа 2013 г. исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Чернявского Ю.Н. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в счет возмещения задолженности ***, судебные издержки ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернявский Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

29 октября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011 г. между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и Чернявским Ю.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере *** под 20% годовых на срок до 17 августа 2017 года.

До августа 2013 года ответчик обязанности по возврату кредита и выплате процентов исполнял надлежащим образом, остаток задолженности по основному долгу составляет ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-143265/13 КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов Чернявского Ю.Н. о том, вышеуказанный кредитный договор он не подписывал и денежных средств по кредитному договору не получал, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ***.

В соответствии с заключением эксперта АНО *** от 30.10.2014 г. определить кем, Чернявским Ю.Н. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в графе "Заемщик" перед расшифровкой "Ю.Н. Чернявский" в кредитном договоре N *** от 23.08.2011 г. и в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 1 от 23 августа 2011 года о выдаче кредита в размере *** по договору N *** от 23.08.2011 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанный вывод не исключает возможности производства почерковедческого исследования в случае предоставления экспертам, в качестве образцов, документов, сопоставимых с оспариваемыми по времени выполнения и транскрипции.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при сравнении подписей от имени Чернявского Ю.Н. в исследуемых документах с образцами подписи Чернявского Ю.Н. установлено, что они не содержат одноименных элементов (полностью несопоставимы по транскрипции). Указанное обстоятельство исключает возможность проведения сравнения оспариваемых подписей с представленными образцами. Исключение составляет изображение подписи в копии паспорта Чернявского Ю.Н., которое, судя по конфигурации отобразившихся штрихов, полностью совпадает с оспариваемыми подписями по транскрипции. Однако проведение сравнительного исследования подписей в оспариваемых документах невозможно в связи с методическими сложностями.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела бесспорных и допустимых доказательство того, что Чернявский Ю.Н. не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы Чернявского Ю.Н. о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена неполно, кредитный договор и расходный кассовый ордер ответчик не подписывал, судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом экспертизы для установления факта принадлежности подписи в кредитной договоре и расходном кассовой ордере, однозначно не определили, что договор подписан не Чернявским Ю.Н., то вероятностный вывод экспертов о принадлежности подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, не опровергает факт подписания указанных документов именно ответчиком.

Кроме того, допрошенный по инициативе ответчика свидетель ***, работавшая до 2012 г. в КБ "Инстройбанк" (ООО), пояснила, что непосредственно оформляла кредитный договор и передавала его на подпись руководству. Однако ей неизвестно, при каких обстоятельствах был подписан кредитный договор N *** от 23 августа 2011 г. со стороны ответчика, так как руководством возвращался договор, подписанный обеими сторонами, а денежные средства выдавались заемщикам через кассу банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные ответчиком в основу своих возражений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Чернявский Ю.Н. не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства.

Ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Чернявского Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернявского Ю.Н. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева