Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11413/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матроскина Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Матроскина Е.Ю. к ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей,

установил:

Матроскин Е.Ю. обратился в суд с иском ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, просил взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в его пользу убытки в размере *** руб., в том числе излишне списанные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., комиссию за предоставление овердрафта в размере *** руб., неустойку за период с 01 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г. в размере *** руб., неиспользованный кредитный лимит в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также обязать ОАО АКБ "Авангард" разблокировать банковскую карту, выпущенную на его имя. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с марта 2010 г. в одностороннем порядке увеличил по заключенному с ним кредитному договору процентную ставку за пользование кредитом; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заблокировав его кредитную карту.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Матроскина Е.Ю. отказано.

Матроскиным Е.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 27 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 апреля 2009 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Матроскиным Е.Ю. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, предусматривающей возможность кредитования Банком владельца счета.

В соответствии с данным договором Матроскину Е.Ю. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., затем кредитный лимит был увеличен до *** руб.

Банковская кредитная карта *** МС Standard Chip Metro и ПИН-код были выданы Матроскину Е.Ю. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных веских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий.

28 апреля 2009 г. Матроскин Е.Ю. был ознакомлен с условиями и тарифами договора банковского счета и выразил свое согласие с ними, что подтверждается его подписью на заявлении на получение личной Банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

Согласно п. 8.10 Условий от 01 июля 2009 г., действующих на момент заключения договора банковского счета между ОАО АКБ "Авангард" и Матроскиным Е.Ю., Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя Основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru.

С 01 марта 2010 г. в действие были введены новые Условия выпуска кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в которых Банк отменил комиссию за учет непогашенной суммы задолженности и ввёл ступенчатую ставку по кредиту, размер которой составил от 15% до 24% годовых в рублях и от 12% до 21% годовых в валюте и зависел от количества месяцев, прошедших с момента возникновения непрерывной задолженности.

Из выписки по счету истца следует, что за период времени с 01 марта 2010 г. Матроскиным Е.Ю. производились операции как по распоряжению кредитными средствами, так и по их возврату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матроскина Е.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.166, 181, 199, 431, 450, 451, 809, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку об изменении процентной ставки и списании с его счета повышенных процентов истец должен был узнать в марте 2010 г., однако исковое заявление подано истцом только в марте 2015 г.

Кроме того, суд указал, что при подписании 28 апреля 2009 г. кредитного договора с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом не было согласовано сторонами в порядке, установленном законом, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, основаны на субъективном толковании истцом норм гражданского и гражданского процессуального права.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование об обязании ответчика разблокировать банковскую карту истца, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствие ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер (действий) к разблокированию его банковской карты, в порядке, предусмотренном банковскими правилами, а также сведений о причинах отказа ответчика о совершения действий по разблокировке банковской карты истца, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца по заявленному им требованию.

В целом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также к изложению мнения истца о том как суду надлежало разрешить заявленные требования.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матроскина Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Матроскина Е.Ю. к ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова