Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-11420/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу А.С., поступившую 20.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 02.06.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Самоцвет А.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2014 г. на ул. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Этима" г.р.з. К под управлением А.С. и автомобиля "ГАЗ" гос.рег.знак под управлением Х.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Этима" причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель в Х.Х.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере руб. коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратилась в ООО "Хонест" для определения размера ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб. коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату, недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 02.06.2015 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 17.08.2014 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. в г. Москве, с участием автомобилей "Тойота Этима" г.р.з. под управлением А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ГАЗ" гос.рег.знак под управлением Х.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Этима" причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Х.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере руб. коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратилась в ООО "Хонест" для определения размера ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб. коп.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца и представленный отчет, 28.01.2015 г. произвела доплату в размере руб. коп.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не принял отчет об оценке, составленный ООО "Хонест" по обращению истца, в качестве объективного доказательства по делу, поскольку стоимость нормо-час не соответствует требованиям единой методике определения ущерба, утвержденной Положений ЦБ РФ, процент износа ТС существенно занижен по сравнению с единой методикой определения ущерба, стоимость заменяемых деталей завышена относительно стоимости указанной РСА, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы и оценки не заявлено, суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы судом необоснованно применены положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о Единой методике расчета, в то время как на момент страхового случая 17.08.2014 г. данные изменения в силу еще не вступили и не подлежали применению, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в силу следующего.

Действительно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании Единой методики расчета определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г.

Данная правовая позиция отражена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, согласно протокола судебного заседания от 02.06.2015 г. при рассмотрении дел по существу между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем судом был постановлен вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы, отказался.

Между тем, согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом выплаты и доплаты страхового возмещения ответчиком, а также отказа истца от проведения судебной экспертизы по делу и за отсутствием иных доказательств в подтверждение причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящем время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 02.06.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш