Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11457/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную 18.10.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 21.10.2015 г. кассационную жалобу истца Черкашиной Ю.Ф. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-86/2015 по иску Черкашиной Ю.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Черкашина Ю.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере -., расходов по оплате услуг оценщика в размере - руб., неустойки в размере - руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., почтовых расходов в размере -., штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее Балаеву Д.Д. оглы. В юридически значимый период данный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования. По данному страховому случаю ответчиком произведено страховое возмещение в размере - 10.01.2014 г. между Балаевым Д.Д. оглы и Черкашиной Ю.Ф. заключён договор цессии, по которому последней перешло право требования выплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Черкашина Ю.Ф. обратилась с вышеназванными требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., как незаконного и необоснованного.

18.11.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 25.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее Балаеву Д.Д. оглы.

В юридически значимый период данный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования.

По данному страховому случаю ответчиком произведено страховое возмещение в размере -.

10.01.2014 г. между Балаевым Д.Д. оглы и Черкашиной Ю.Ф. заключён договор цессии, по которому последней перешло право требования выплаты страхового возмещения.

До переуступки права требования Балаев Д.Д. оглы с претензией в страховую компанию о выплате недополученной им страховой суммы.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на результаты экспертного заключения от 07.01.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - величина утраты товарной стоимости равна -.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что получение собственником транспортного средства страхового возмещения до заключения договора уступки права требования, свидетельствует о прекращении обязательства страховой компании, равно как и об отсутствии оснований для передачи третьему лицу права требования страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда, указывая на то обстоятельство, что положения ч. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, регулируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. И в данном случае запрет на замену выгодоприобретателя, произведённую Балаевым Д.Д. оглы по собственной воле, не применим.

Вместе с тем довод кассационной жалобы не опровергает вышеприведённые выводы судов, согласно которым то обстоятельство, что до заключения договора уступки страховое возмещение выгодоприобретателем было получено, обязательство ответчика по договору страхования исполнено и прекращено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашиной Ю.Ф. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.