Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11493/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ильиной В.С., действующей на основании доверенности в интересах Задворянской С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-7906/2014 по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство" по страхованию вкладов" к Задворянской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Задворянской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - евро на срок по 06.07.2011 г. с уплатой за его пользование 9 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. По состоянию на 25.06.2014 г. задолженность составила - евро, в том числе: сумма основного долга - - евро, проценты на основную сумму задолженности - -евро, повышенные проценты на сумму просроченных процентов - - евро. Кредитор направил в адрес заёмщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с Задворянской С.В. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору - по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. отменить.

Иск Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Задворянской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задворянской С.В. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере - евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

19.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что ответчик Задворянская С.В. в нарушение требований процессуального законодательства (ст. ст. 113-116 ГПК Российской Федерации) не была извещена в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, однако настоящее дело было рассмотрено судом в её отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2008 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Задворянской С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме - евро на срок по 06.07.2011 г. с уплатой за его пользование 9 % годовых.

06.07.2011 г. к кредитному договору N - от - г. стороны внесли изменения в условия договора в части срока возврата кредита (до 04 июля 2014 г.), очередности погашения задолженности, порядка исполнения требований кредитора по досрочному истребованию кредита и процентов на сумму кредита, оснований для расторжения договора, территориальной подсудности споров.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в указанном размере.

Приказом Банка России N - от 20.11.2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

По состоянию на 25.06.2014 г. задолженность Задворянской С.В. по кредитному договору составляет - евро, в том числе: основной долг в размере - евро, просроченные проценты в размере - евро, повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере - евро.

При рассмотрении дела ответчик Задворянская С.В. в обоснование своей правовой позиции указала на то обстоятельство, что кредитный договор был ею заключен под давлением руководства КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в котором она работала, денежных средств по договору она не получала, заявление о продлении срока действия кредитного договора от 05.07.2011 г., график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору она не подписывала.

Определением судебной коллегии от 08.07.2015 г. по ходатайству ответчика Задворянской С.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику или другому лицу подписей от её имени на заявлении от 05.07.2011 г. о продлении срока действия кредитного договора N - от - г., на дополнительном соглашении от - г. к кредитному договору, на графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение к кредитному договору N -.).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении N 310/15 от 06 августа 2015 года, подписи на указанных документах принадлежат не Задворянской С.В., а другим лицам.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 180 ГК Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также исходя из того, что факт подписания кредитного договора N - г. с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ответчик Задворянская С.В. ранее в заседании судебной коллегии подтвердила, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, суд пришёл к выводу о получении указанных денежных средств Задворянской С.В. по данному договору.

Требований о признании кредитного договора недействительным Задворянской С.В. при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Кредитный договор N 6055/08 от 07.07.2008 г. недействительным не признавался.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, кредитный договор N - г. был бы совершен сторонами без включения его недействительной части (дополнительного соглашения от 06.07.2011 г. к кредитному договору N - года, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение к кредитному договору N - от 07.07. 2011 г.).

Судебная коллегия, проверив расчёт задолженности по кредитному договору в сумме - евро, находит, что он произведён верно и соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Задворянская С.В. указывает, что в нарушение норм процессуального права не была извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02.09.2015 г.

Однако приведённый довод опровергается материалами гражданского дела и сведениями, представленными на сайте Почты России.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 215), 13.08.2015 г. в адрес Задворянской С.В. (-, почтовый идентификатор -) и представителя Ильиной В.С. (-, почтовый идентификатор: -) судом апелляционной инстанции направлены судебные извещения на 02.09.2015 г. и вручены адресатам 31.08.2015 г.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что поскольку согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 06.07.2011 г., истец, обратившись в суд с иском 04.07.2014 г., не нарушил срок исковой давности.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ильиной В.С., действующей на основании доверенности в интересах Задворянской С.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.