Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11562/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Тимофеевой С.Н. по доверенности Афанасьевой Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой С.Н. к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 12.11.2013 года,

Установил:

Истец Тимофеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2013 года она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у неё требуемого специального стажа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.Н. к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 12.11.2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истцом Тимофеевой С.Н. подана кассационная жалоба на решение на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 12.11.2013 года Тимофеева С.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии от 07.02.2014 года N *** ей было отказано в назначении таковой в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж истца определен в 02 года 03 месяца 16 дней. В специальный стаж истца не были включены периоды работы: на Чебоксарском хлопчатобумажном комбинате - с 01.09.1978г. по 28.01.1980г. в должности прядильщицы прядильного производства N 2 , с 29.01.1980г. по 01.08.1980г. в должности чистильщика оборудования, так как должности не предусмотрены Списком N ***; в Московском производственном объединении "Красный Богатырь" с 27.12.1982г. по 31.01.1984г. в должности заготовщика-пошивальщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (моноплекса), с 01.02.1984г. по 30.06.1987г. в должности заготовщика-пошивальщика в цехе производства обуви горячим способом с подошвой с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр), с 01.07.1987г. по 21.09.1990г. в должности заготовщика резиновых изделий и деталей в цехе производства обуви горячим способом с подошвой с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр), так как работа не связана с основным производством, а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом суд учёл, что согласна письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 года производилось изучение данного вопроса, в том числе с выездом на "Красный богатырь", в результате чего было установлено, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Операции, производимые заготовщиком-пошивальщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии. Согласно технологической карте технологической карте заготовщик-пошивальщик занимается сшиванием закроенной заготовки из драпа искусственным мехом, пошивом чулок-заготовок из искусственного меха. Заготовщик резиновых изделий и деталей так же занимается пошивом чулок-заготовок из искусственного меха.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, а именно, периоды работы истца на Чебоксарском хлопчатобумажном комбинате с 01.09.1978г. по 28.01.1980г. в должности прядильщицы прядильного производства N 2 , с 29.01.1980г. по 01.08.1980г. в должности чистильщика оборудования, а также период с 01.08.1977г. по 01.09.1978г., когда истец являлась ученицей прядильщицы *** на Чебоксарском хлопчатобумажном комбинате, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в указанные периоды истец не выполняла работы, предусмотренные Списком N 2. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие специального стажа 02 года 03 месяца 16 дней не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Тимофеевой С.Н. по доверенности Афанасьевой Л.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко